Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-20598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1834/2009

г. Челябинск

«31» марта 2009 г.                                                            Дело № А07-20598/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу № А07-20598/2008 (судья Симахина И.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность №4697 от 15.09.2008, удостоверение № 68 от 09.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЕвроСтрой» (далее – заявитель, ООО «РосЕвроСтрой», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 11.12.2008 № 8-2109-0303-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 43000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что капитальный ремонт дома был выполнен заявителем с недоделками и дефектами, с отклонениями от утвержденной сметы, что ущемило права и законные интересы собственников жилых помещений. По мнению административного органа,   ошибочен довод суда о том, что ООО «РосЕвроСтрой» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Считает, что договором от 12.08.2008 года ООО «ЖЭУ-15» возложило на заявителя обязанности по соблюдению правил ремонта дома.

Заявитель не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РосЕвроСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Уфы 29.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070276007713 (л.д. 6).

 На основании распоряжения № 2109 от 12.11.2008 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан (л.д. 58-59) произведена инспекционная проверка жилого дома по адресу г.Уфа пр. Октября, 22/2 по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.11.2008 (л.д. 23-25), в котором отражены факты нарушения правил ремонта и содержания жилого дома, капитальный ремонт велся с отклонением от утвержденной общим собранием собственников дома сметы и с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: не завершены работы по капитальному ремонту фасада, крыши, нижнего розлива центрального отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, электромонтажные работы; смена экранов балконов не произведена; водосточные трубы проложены не вертикально, с переломами; разрушения торцов балконных плит не устранены; ремонт подвальных помещений не выполнен; масляная краска цоколя выполнена некачественно и др.

На основании данного акта проверки в отношении ООО «РосЕвроСтрой» составлен протокол об административном правонарушении №8-2109-0303 от 14.11.2008 (л.д.49-52).

Постановлением государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по делу № 8-2109-0303-15 от 11.12.2008 ООО «РосЕвроСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере 43000 руб. (л.д.5).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из того обстоятельства, что ООО «РосЕвроСтрой» не является лицом, ответственным за содержание жилых домов, в связи с чем привлечение его по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Анализ субъекта указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;  б)  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Кодекса на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Уставу ООО «РосЕвроСтрой» к видам деятельности общества не относятся функции по обслуживанию и содержанию жилищного фонда (л.д. 8). 

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по пр. Октября, 22/2 от 30.10.2008 (л.д.40) приемочная комиссия ООО «ЖЭУ-15» приняла решение о том, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию. Выполненные работы соответствуют требованиям проекта, строительных норм и правил.

В соответствии с договором генерального подряда №1 от 12.08.2008 (л.д.61-67) между ООО «ЖЭУ-15» (заказчик) с одной стороны и ООО «РосЕвроСтрой» (подрядчик) подрядчик в установленный договором срок обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу: ул. Пр. Октября, 22/2 в соответствии с утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 12.1. договора заказчик – ООО «ЖЭУ-15» обязано осуществить  контроль за соблюдением подрядчиком качества работ (л.д.. 65).

При таких обстоятельствах надлежащим лицом, обязанным обеспечить соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе дома N 22/2, находящегося по пр. Октября г.Уфы является ООО «ЖЭУ-15» и, соответственно, именно данное общество могло быть по данному делу субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией в силу требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений, допущенных исполнителем по договору генерального подряда №1 от 12.08.2008, и действиями заявителя, в связи с чем суд пришли к правильному выводу о недоказанности вины ООО «РосЕвроСтрой» во вменяемом ей нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.

Более того, как подтверждается материалами дела, общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и виновно в совершении выявленного правонарушения, вывод суда о недоказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса является правильным.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 года по делу № А07-20598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина