Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А47-4773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1119/2009

г. Челябинск

06 апреля  2009 г.

             Дело № А47-4773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу № А47-4773/2008 (судья Фёдорова С.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Командор люкс» -  Морозовой О. А. (доверенность от 20.06.2008), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Тряпицына М. В. (доверенность от 11.01.2009 №05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Командор-Люкс” (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО “Командор-Люкс”) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по       г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2008 № 18-53/30853 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 479 325 руб., пени в размере 57 968 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 111 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 136 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 12-14).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т.5 л.д.93-97).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 479 325 руб., пени в размере 57 968 руб. 11 коп., штрафа в размере 77 111 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя в ходе проведения выездной  налоговой проверки первичной документации, подтверждающей произведенные расходы по сделкам с контрагентами ООО “Интерсофт”, ООО “Вист-Гранд”, ООО “Лайма”, ООО “Пауль”.

Кроме того, по мнению налогового органа,  оценка совокупности обстоятельств, а именно неоднократное совершение сделок налогоплательщиком именно с организациями, которые отсутствуют по своим юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги, также отрицание руководителями организаций-контрагентов факта хозяйственных взаимоотношений с заявителем,  позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО “Командор-Люкс” признаков недобросовестности.

Посредствам факсимильной связи от налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой ООО “Командор-Люкс” указал, что с данными контрагентами заключенные сделки подтверждены первичными бухгалтерскими документами, содержащими все необходимые реквизиты. Также заявитель ссылается на отсутствие в ходе проведения налоговой проверки почерковедческой экспертизы, на предмет того, кем подписаны представленные счета-фактуры. По мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа, основанные только на показаниях Кольцова Д.В. и Набиева Т.М. не могут быть приняты в качестве довода о недобросовестности ООО “Командор-Люкс”. Кроме того, заявитель считает, что ООО “Командор-Люкс” не должно нести финансовые последствия и ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2009 представитель заявителя по запросу суда в определении об отложении судебного заседания от 19.03.2009 представил счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие понесенные расходы  по сделкам с контрагентом заявителя – ООО “Вист-Гранд”, а также платежное поручение, подтверждающее расходы по сделке с ООО «Пауль».

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Командор-Люкс” по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором за период с 07.11.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 30.05.2008 № 18-53/381 (т.1 л.д. 27-35) и вынесено решение от 27.06.2008 № 18-53/30853 (т.1, л.д.18-26).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  77 111 руб.,  начислены пени  по налогу на прибыль в сумме 57 968 руб. 11 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 479 325 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика – ООО “Интерсофт”, ООО “Вист-Гранд”, ООО “Лайма”, ООО “Пауль” относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, договоры и другие документы, оформленные между ООО “Командор-Люкс” и указанными контрагентами, подписаны со стороны исполнителя неустановленными лицами.

Кроме того,  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя первичной документации, подтверждающей произведенные расходы по сделкам с  указанными контрагентами.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО “Командор-Люкс” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 18-53/30853 в указанной части.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы в обосновании доводов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а потому оценив представленные в судебное заседание первичные документы по сделкам с указанными контрагентами  суд пришел к выводу о том, что ООО “Командор-Люкс” выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для подтверждения правомерности заявленных расходов по счетам-фактурам ООО “Интерсофт”, ООО “Вист-Гранд”, ООО “Лайма”, ООО “Пауль”, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт реального приобретения, оплаты товара (работ, услуг), в отношении которого заявлены расходы, а также доказательства недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что между ООО “Командор-Люкс” и ООО “Интерсофт” был заключен договор поставки от 10.01.2006.

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры выставленные ООО “Интерсофт” от 10.01.2006 №2 (т.1 л.д. 92-94), от 10.01.2006 №8 (т.1 л.д. 89-91), 28.01.2006 №15 (т.1 л.д. 63-65)

Оплата работ произведена платежным поручением от 19.04.2006 № 74 на сумму 1 545 000 руб. (т.1 л.д. 46).

 Кроме того, в материалы дела представлены кассовые ордера, свидетельствующие об оплате товара (л.1 л.д. 40-42).

 Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций между ООО “Командор-Люкс”  и ООО “Лайма”, связанных с исполнением заключенного договора поставки, являются имеющиеся в материалах дела приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО “ Лайма” от 25.12.2006 № 275 (т.1 л.д. 66-68), от 16.11.2006 № 218 (т.1 л.д. 69-71), от 01.11.2006 № 201 (т.1 л.д. 85-88).

Оплата работ произведена платежным поручением от 16.04.2007 №66 на сумму 445 000 руб. (т.1 л.д. 48).

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций между ООО “Командор-Люкс”  и ООО “ВистГранд”, связанных с исполнением заключенного договора поставки, являются счета-фактуры, выставленные ООО “ ВистГранд” от 08.07.2006   № 41 (т.1 л.д. 59), от 15.04.2006 № 25 (т.1 л.д. 72), от 02.06.2006 № 61 (т.1 л.д. 76), от 01.07.2006 № 34 (т.1 л.д. 79), от 05.07.2006 № 49 (т.1 л.д. 82), товарные накладные от 08.07.2006 № 41 (т.1 л.д. 61), от 15.04.2006 № 25 (т.1 л.д. 74-75), от 02.06.2006 № 61 (т. 1 л.д. 78), от 01.07.2006 №34 (т.1 л.д. 81), от 05.07.2006 № 49 (т.1 л.д. 84), приходные ордера от 08.07.2006 №18 (т.1 л.д. 60), от 15.04.2006 № 16 (т.1 л.д. 73), от 02.06.2006 № 17 (т.1 л.д. 77), от 01.07.2006 № 19 (т.1 л.д. 80), от 05.07.2006 № 20 (т.1 л.д. 83).

Также в материалы дела представлен акт проведения взаимозачета задолженности ООО “Командор-Люкс” и ООО “Вист-Гранд” на сумму 28 381 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 49).

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций между ООО “Командор-Люкс”  и ООО “Пауль”, связанных с исполнением заключенного договора поставки, является представленная книга продаж и дополнительный лист к ней, в которых отражено, что оплата произведена по счетам-фактурам, выставленным ООО “Пауль” от 01.09.2006 № 87, от 05.09.2006 № 68, от 01.10.2006 № 88, от 02.10.06 № 91, от 12.11.2006 № 125 (т.5 л.д. 52-55, л.д. 57). 

В материалы дела представлен акт проведения взаимозачета задолженности ООО “Командор-Люкс” и ООО “Пауль” на сумму 258 660 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 44).

Также представлены книги покупок и продаж, подтверждающие понесенные расходы ООО “Командор-Люкс” по взаимоотношениям  с контрагентами - ООО “Интерсофт”, ООО “Лайма”, ООО “Вист-Гранд” (т.5 л.д. 42-57, 58-74).

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой поставленной продукцией  ООО “Интерсофт”, ООО “Лайма”, ООО “Вист-Гранд”, ООО “Пауль”.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим