Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-17472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1797/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А76-17472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖелДорСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу №А76–17472/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2007), от ответчика - Петрова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность №20 от 28.08.2008), от третьего лица (открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ № 11) - Бубенцова Любовь Александровна (паспорт, доверенность в порядке передоверия № 20-Д от 27.02.2009 сроком до 31.12.2009, доверенность б/н от 26.01.2009 сроком до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Механизированная колонна №7» (далее – ЗАО «Механизированная колонна №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖелДорСервис» (далее – ЗАО «ЖелДорСервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 937 431 руб. 78 коп. за выполненные работы по договору субподряда №2/2006 от 15.05.2006. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д. 48-53).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 исковые требования ЗАО «Механизированная колонна №7» удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.42-52).

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ЖелДорСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта (т.2, л.д.127-145), иные доказательства (объяснения свидетеля Торопова, подтверждающие заключение экспертизы; ответ на претензию (т.1, л.д.94); представленные накладные на получение грунта, письменный отказ от подписания акта). Считает, что при несоблюдении истцом производства работ, акт КС-2 №4 не подписан ответчиком правомерно, и обязанность по оплате данных работ у него не возникла.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, и не подписание ответчиком актов не влечет правовых последствий. Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не подкреплен доказательствами.  Факт выполнения истцом работ во исполнение спорного договора подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что работы по разработке грунта скреперами не были предусмотрены договором; кроме того, работы выполнены некачественно.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ № 11 (далее – ОАО «Росжелдорстрой»  в лице филиала  СМТ № 11) поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее ОАО «РЖД» филиал ЮУЖД») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ЗАО «ЖелДорСервис» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «Механизированная колонна №7» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда №2/2006, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Возведение насыпи земполотна двухпутной вставки между раздельными пунктами ст.Межозерная – Баландино» ЮУЖД (в дальнейшем – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункты 1.1., 1.2. договора; т.1, л.д.9-11).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – октябрь 2005 года, окончание работ – декабрь 2006 года (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 2.3. указанного договора общая договорная цена ориентировочно в ценах 2001 года составляет 2 980 000 руб.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено за обеспечение субподрядчика ПСД, охраной дорожно-строительной техники, пунктами обогрева субподрядчик перечисляет генподрядчику 8% ежемесячно от суммы выполненных субподрядчиком работ.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен сторонами в разделе 6 договора – оплату выполненных работ генподрядчик производит на основании предъявленных субподрядчиком счетов с приложением подписанной представителем генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование на приобретение ГСМ, запчастей, материалов. Размер аванса составляет 30% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы всего на сумму 11 888 578 руб. 11 коп. (т.1, л.д.12-23), что подтверждается  актами о приемке выполненных работ №1 (за март 2006) на сумму 895 698 руб. 84 коп., №б/н (за март 2006) на сумму 828 278 руб. 56 коп., №3 (за сентябрь 2006) на сумму 1 385 478 руб. 46 коп.,  №4 (за сентябрь 2006) на сумму 3 214 697 руб. 11 коп., №4 от 01.12.2006 (за сентябрь 2006) на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., №3 (за октябрь 2006) на сумму 966 498 руб. 77 коп. и двухсторонними справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д.24-27).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика (т.1, л.д.28-36).

Ответчик выставил истцу за услуги генподряда счет от 01.03.2007 на сумму 951 086 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 39-40). Согласно уведомлению истца о зачете однородного встречного требования данная сумма зачтена истцом в счет обязательств ответчика по оплате выполненных по договору №2/2006 от 15.05.2006 работ (т.1, л.д.41).

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена частично, сумма задолженности составляет 7 937 431 руб. 78 коп., истцом было направлено требование 21.06.2007, которое оставлено ответчиком без ответа,  ЗАО «Механизированная колонна №7»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений по договору субподряда №2/2006 от 15.05.2006, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор подписан сторонами с соблюдением требований статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта в эксплуатацию.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком по договору), в подтверждение юридически значимых обстоятельств – факта выполнения согласованных с ответчиком (генподрядчиком по договору) работ, представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ №1 (за март 2006) на сумму 895 698 руб. 84 коп., №б/н (за март 2006) на сумму 828 278 руб. 56 коп., №3 (за сентябрь 2006) на сумму 1 385 478 руб. 46 коп., №4 (за сентябрь 2006) на сумму 3 214 697 руб. 11 коп., №3 (за октябрь 2006) на сумму 966 498 руб. 77 коп., подписанные сторонами; и акт №4 от 01.12.2006 (за сентябрь 2006) на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. не подписанный ответчиком, а также подписанные сторонами справки (КС-3) о стоимости выполненных работ, соответствующие вышеуказанным актам (КС-2).

Полномочия лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика, не оспорены в ходе судебного заседания.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере  7 937 431 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по акту КС-2 №4 от 01.12.2006 (за сентябрь 2006) на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. фактически не выполнялись истцом.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной их сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, виды работ, поименованные в указанном акте, соответствуют локальной смете №31 имз.3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная-Баландина), попикетной ведомости (т.2, л.д. 34). Справка КС-2 №4 от 01.12.2006 (за сентябрь 2006) на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. неоднократно направлялась ответчику для подписания (т.1, л.д.37, 38), однако, ответчиком не было представлено мотивированного отказа от подписания данного акта, причем, справка КС-3 о стоимости этих работ подписана ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24). При наличии возражений относительно объемов работ, указанных в данной справке, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проверке данного доказательства экспертным путем.

Доказательств того, что указанные в справке работы были фактически выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту №18 от 21.12.2007 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект – «Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная-Баландино», на котором работы выполнялись истцом, выполнен в соответствие с проектом и принят в  эксплуатацию (т.2, л.д.76-82). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал необоснованными  причины отказа ответчика от подписания акта КС-2 №4 от 01.12.2006 (за сентябрь 2006) на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., следовательно, оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате поименованных в данном акте работ у ответчика не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, указанные в акте КС-2 №3 за сентябрь 2006 (строка 1, 2 – перемещение грунта скреперами) являются согласованными, что подтверждается актом на дополнительные работы от 31.03.2006 (т.2, л.д.40). Поскольку экспертное исследование (т.2, л.д.127-147) проведено без учета данного доказательства, то суд правомерно, в соответствие с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял выводы эксперта в качестве доказательства для подтверждения доводов ответчика.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика о том, что истцом фактически не были выполнены работы, предусмотрены в акте КС-2 №4 за сентябрь 2006 (строка 6, 7 - устройство уступов по откосам насыпей, работы по планировке насыпей), как не подтвержденные доказательствами, не приняв при этом, в соответствие с частями 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (т.2, л.д.127-147) в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта по данным вопросам противоречат представленным доказательствам – планам поперечных профилей (т.2, л.д.145), локальной смете №31 имз.3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная-Баландина)  (т.2, л.д.48), попикетной ведомости (т.2, л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой