Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-6705/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1878/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А07-6705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления составлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу № А07-6705/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца - Евсюков Руслан Олегович (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская энергетическая компания» (далее – ООО «Башкирская энергетическая компания», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее – ГУП «СМЗ», ответчик, должник) о взыскании договорной неустойки по договору №6305 от 29.11.1996 на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 26 276 418 руб. 76 коп. за период с 07.08.2002 по 27.03.2008, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007, госпошлины.

Определением суда от 07.08.2008  исковое заявление ООО «Башкирская энергетическая компания» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 132-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательство возникло после принятия заявления о признании должника ГУП «СМЗ» несостоятельным, в связи с чем, платежи по нему относятся к текущим, спор подлежит рассмотрению в исковом производстве (т. 1, л.д. 12-13).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 209 386 руб. 69 коп. за период с 20.07.2005 по 27.03.2008 (т.2, л.д.45-46).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 исковые требования ООО «Башкирская энергетическая компания» удовлетворены частично: в его пользу с ГУП «СМЗ» взыскана неустойка в размере 2 742 357 руб. 60 коп. (т.2, л.д.59-61).

В апелляционной жалобе ООО «Башкирская энергетическая компания» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании указанной нормы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика; ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ответчика отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в процессе производства по делу, исходя из принципа соразмерности, истец по собственной инициативе уменьшил исковые требования. Неустойка насчитана на сумму долга в размере 2 742 357 руб. 60 коп., которая погашена ответчиком в марте 2008 году по исполнительному производству на основании решения суда, срок неисполнения основного обязательства составляет пять лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация; далее - ОАО «Башкирэнерго», первоначальный взыскатель) и ГУП «СМЗ» (абонент) заключен договор №6305 на отпуск и потребление тепловой энергии  с теплоносителями пар и горячая вода на 1996 год (т.1, л.д.8-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу №А07-28936/2005 с ГУП «СМЗ» в пользу ОАО «Башкирэнерго» взыскан долг за поставленную по договору №6305 тепловую энергию в размере 2 742 357 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 47-49). Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006 (т.1 л.д. 43-46).

На основании указанного решения суда 11.08.2006 выдан исполнительный лист №069449, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 (т.1, л.д.18).

30.11.2007 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «Башкирская энергетическая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 107/1468 (т.1, л.д.15-17), согласно которого цессионарий принимает право требования задолженности с ГУП «СМЗ» в сумме 2 742 357 руб. 60 коп., в том числе НДС и суммы судебных расходов по госпошлине в размере 25 211 руб. 78 коп по исполнительному листу №069449 от 11.08.2006 на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу №А07-28936/2005 по иску ОАО «Башкирэнерго» к ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию; общая сумма задолженности составляет 2 767 569 руб. 38 коп. (п.1 договора).

Передаваемое право оценено сторонами в сумме 1 937 298 руб. 56 коп., в т.ч. НДС – 295 520 руб. 12 коп., которая оплачивается цессионарием денежными средствами на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2007 (пункты 5,6 договора).

По акту приема-передачи №107/1468 от 30.11.2007 (т.1, л.д. 17) в соответствии с пунктом 4 договора цедент передал цессионарию удостоверяющие право требования документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу №А07-28936/2005 на стадии исполнительного производства произведена замена первоначального взыскателя на истца (т.1, л.д. 18), 19.03.2008 выдан новый исполнительный лист №126927.

Платежными поручениями №51, №52 от 27.03.2008 (т.1, л.д. 22, 23) ГУП «СМЗ» перечислило истцу 2 767 569 руб. 38 коп., составляющую общую сумму задолженности по договору уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007.

Полагая, что на сумму долга подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная  пунктом 1.4 договора №6305 на отпуск и потребление тепловой энергии  с теплоносителями пар и горячая вода на 1996 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьями 393, 394, 330, 331, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что по договору уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007 истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной договором №6305, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал начисленную неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав содержание договора уступки права требования № 107/1468 от 30.11.2007, в том числе предмет (п.1 договора, т.1, л.д.15-17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу передано право требования на взыскание долга в твердой денежной сумме, состоящей из сумма основного долга 2 742 357 руб. 60 коп., и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 211 руб. 78 коп., определенных исполнительным листом №126927 от 19.03.2008, выданным на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу №А07-28936/2005, т.е. истец, в соответствии с договором уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007, получил право на взыскание задолженности на основании исполнительного документа, который не порождает гражданско-правовых обязательств и не создает оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Оценив представленные доказательства и условия договора уступки права требования № 107/1468 от 30.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к истцу перешло право требования уплаты суммы в размере 2 767 569 руб. 38 коп., подтвержденной исполнительным листом, право требования договорной неустойки у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие в материалах дела дополнительно соглашения от 23.04.2008 к договору уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007 не может повлиять на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления (т.1, л.д.3-4), в качестве фактического основания заявленных требований указано наличие договора уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания предъявленного иска истцом не изменялись и не дополнялись, в связи с чем судом оценивались правоотношения сторон в пределах заявленных исковых требований, как возникшие из договора уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007.

Представленная копия дополнительного соглашения от 23.04.2008 к договору уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку основной договор уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007 фактически исполнен 27.03.2008 (т.1, л.д.22, 23), т.е. до заключения дополнительного соглашения, следовательно, в силу требований пункта статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по основному договору прекращены, и дополнительное соглашение не может являться неотъемлемой частью основного договора. Между тем, как установлено из материалов дела, исковых требований на основании дополнительного соглашения от 23.04.2008 к договору уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007 истцом не заявлено.

Кроме того, представленная копия дополнительного соглашения от 23.04.2008 к договору уступки права требования №107/1468 от 30.11.2007, свидетельствует о том, данный документ составлен 23.04.2008, однако, подлинность данной копии заверена представителем истца 21.04.2008, т.е. до фактического совершения указанного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу  № А07-6705/2008 отменить;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирская энергетическая компания» о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский машиностроительный завод» договорной неустойки в сумме 11 203 386 руб.69 коп. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        М.Т. Хасанова

                                                                                            Е.В.Ширяева