Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А47-9674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1882/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

                         Дело № А47-9674/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2009 года по делу № А47-9674/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее - общество, заявитель, ООО «Оранж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008 № 18-21/47472 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в данном случае отсутствовали правовые основания для применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 01.12.2008 на основании распоряжения от 01.12.2008 № 000478, с содержанием которого представитель общества был ознакомлен в день проведения проверки (л.д. 45), проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Оранж», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 18/4, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации в данном магазине  алкогольной продукции отечественного производства четырёх наименований, на которую отсутствовали ценники, а именно: водка особая лимонная «Золотой Велес», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 30.07.2008, федеральная специальная марка 005 322327698, производитель ООО «Велес», Россия, в количестве 3 бутылок, реализуемая со слов продавца по цене 70 руб.; водка особая клюквенный аромат «Золотой Велес», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об.,  дата розлива 31.07.2008, федеральная специальная марка  005 448459174, производитель ООО «Велес», Россия, в количестве 4 бутылок, реализуемая со слов продавца по цене 70 руб.; водка «Азовушка», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 30.07.2008, федеральная специальная марка 005322452249, производитель ООО «Велес», Россия, в количестве 3 бутылок, реализуемая со слов продавца по цене 80 руб.; водка классическая «Белый медведь», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 23.09.2008, федеральная специальная марка 012 318538359, производитель ЗАО «Псковпищепром»,г. Псков в количестве 9 бутылок, реализуемая со слов продавца по цене 157 руб.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 01.12.2008 (л.д. 48), протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 49), составленных в соответствии с требованиями ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ. В ходе проведения проверки административным органом также отобраны объяснения продавца магазина – Вершининой Г.В. (л.д. 50).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества 03.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 000247 (л.д. 52 - 54). При составлении протокола об административном правонарушении директор общества дала свои письменные пояснения (л.д. 51).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 № 18-21/47472, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8 – 10, 55 - 57).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя  заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на момент проведения проверки на спорную алкогольную продукцию отсутствовали ценники.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, установив, что правонарушение, не причинило значительного общественного вреда, и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Указанная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего