Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А47-5339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1974/2009

г.Челябинск

06 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А47-5339/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Товарищества собственников жилья «Форштадт» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03 февраля 2009 г. по  делу № А47-5339/2008 (судья  Федорова Г.А.), при участии: от Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга – Шнякиной Е.П. (доверенность № 3929/1-28 от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Форштадт» (далее – истец, ТСЖ «Форштадт») обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – КУИ г.Оренбурга, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Оренбург на нежилое помещение № 1, литер А, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Челюскинцев, д.17 а.

Решением от 03.02.2009 (резолютивная часть объявлена 27.01.2009)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Форштадт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что вывод суда о том, что нахождение в спорном помещении № 1 трубы холодного водоснабжения с вентилем, само по себе не может являться основанием для признания данного помещения техническим, и, следовательно, общим имуществом дома, является неверным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нежилое здание № 1 отвечает всем требованиям, предъявляемым законом для включения его в общую долевую собственность.

         В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

         В судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Всероссийской Творческой Общественной Организации «Союз художников России» не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Всероссийской Творческой Общественной Организации «Союз художников России».

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2008 Муниципальное образование «Город Оренбург» является собственником помещения №1, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с цокольным этажом литер А; номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Челюскинцев, д.17 а (л.д. 67).

В качестве основания для регистрации права собственности в свидетельстве указан документ - Перечень объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, утверждённый Решением Оренбургского городского Совета от 12.12.2007 № 419.

Ранее данное помещение входило в состав муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации города Оренбурга №744 от 12.05.1992, что следует из справки формы №1 от 12.12.2008.

Данное помещение предоставлено в безвозмездное пользование Всероссийской Творческой Общественной Организации «Союз художников России» для организации творческой мастерской.

На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 26.02.2006 №864-р многоквартирный дом по ул.Челюскинцев, 17 а,  передан на баланс ТСЖ «Форштадт».

Считая, что спорное помещение относится к категории технического, истец обратился с иском в суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Оренбург» на нежилое помещение №1, литер А, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Челюскинцев, д.17 а.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, а именно: торговое (комната № 2), складское (комнаты №№ 3,6), и подсобное (комнаты №№ 4,5).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное нежилое  помещение не относится к категории технического.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. А значит, в судебном порядке должно быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа  или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако, истец в рамках данного дела о признании права собственности не заявляет, ограничиваясь оспариванием  зарегистрированного право собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты права избранный способ защиты предполагаемых прав истца не восстанавливает.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что является неверным вывод суда, что нахождение в спорном помещении № 1 трубы холодного водоснабжения с вентилем, само по себе не может являться основанием для признания данного помещения техническим, и, следовательно, общим имуществом дома.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение №1 расположено не в подвале, а на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Из технического паспорта на жилой дом по ул.Челюскинцев, № 17 а, составленного на 1998г., следует, что спорное помещение № 1 изначально было сформировано как самостоятельное помещение, предназначалось и использовалось в качестве торгового, поскольку содержит комнаты следующего назначения: коридор, торговое помещение, 2 склада, 2 подсобных помещения.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в случае необходимости, отсутствует возможность переноса трубы с вентилем для перекрытия холодного водоснабжения стояка подъезда, в иное (техническое) помещение дома, которыми фактически пользуется ТСЖ «Форштадт» для обслуживания дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009г. по  делу № А47-5339/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              А.А.Румянцев