Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-15898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-986/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А76-15898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Аргазинская» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  12.12.2008 по делу № А76-15898/2008 (Судья Бахарева Е.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг»  - Кочуров А.Б., директор приказ № 3 от 17.01.2008), Ермолаева Ю.Е. (доверенность № 01/02-09 от 19.02.2009), Данилина Н.В.  доверенность б/н от 10.03.2009); от сельскохозяйственной артели « Аргазинаска» - Барейкин А.С. (доверенность № 390 от 09.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг»» (далее – ООО «СК «Айсберг») предъявило к сельскохозяйственной артели «Аргазинская» (далее -  СХА «Аргазинская») иск о взыскании задолженности по договору в размере 3 952 602 руб. 13 коп. и заявило о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб. 

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом принято встречное исковое заявление СХА «Аргазинская» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 7 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «СК «Айсберг» удовлетворены. С СХА «Аргазинская» взысканы сумма основного долга в размере 3 952 602 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 263 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, СХА «Аргазинская»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Принятые судом акты КС-2 № 1 от 15.02.2008 на сумму 1 996 283,29 руб. и № 2 от 15.12.2008 на сумму 10 123 395,48 руб. не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт принятия работ ответчиком, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Доводы о том, что ответчик не явился на приемку выполненных работ, не соответствуют действительности, так как ни 11.03.2008, ни 12.03.2008 г. истец на объекте не появлялся. Кроме того, уже 07.03.2008 объект был передан новому подрядчику. Спорные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке непосредственно перед обращением в суд, поскольку споры об объемах выполненных работ продолжались между сторонами вплоть до указанного момента. Кроме того, 31.03.2008 стороны согласовали задолженность ответчика в размере 116 760,10 руб. Акты КС2 не являются накопительными, поэтому не могут отражать объем работ, выполненных истцом за весь период действия договора. Подписав спорные акты, ответчик подтвердил бы долг на сумму 20 403 515,51 руб. с учетом ранее подписанных актов. Журнал выполненных работ КС6 также не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что оформлен с нарушением требований законодательства, а именно не содержит подписей заказчика, то есть составлен в одностороннем порядке.  Суд необоснованно взыскал стоимость проектно-сметных работ, так как податель жалобы не состоит с разработчиком проектно-сметной документации в каких-либо отношениях. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у заказчика вообще не возникло обязанности по оплате работ,  в связи с тем, что подрядчик в нарушение положений договора и требований закона не представил заказчику обязательную исполнительную документацию. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований. Проектная документация была представлена подрядчику вовремя, подрядчиком не доказано наличие непреодолимой силы, сделавшей невозможным своевременное выполнение работ.

ООО «СК «Айсберг» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что заказчик был надлежащим образом извещён о дате приёмки выполненных работ, однако в установленный срок не явился, в связи с чем КС2 от 15.02.2008 были подписаны в одностороннем порядке. В акт сверки от 31.03.2008 истцом умышленно не включена спорная сумма в размере 3 835 842 руб. 03 коп. с целью зафиксировать неоспариваемый объем работ. Журнал КС-6 является надлежащим доказательством выполнения работ. Заказчик согласовал новый объем работ, поэтому должен возместить стоимость работ по подготовке проекта. Исполнительная документация должна быть предоставлена новым подрядчиком.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно истец пояснил, что факт согласования увеличения объема работ подтверждает новая, утвержденная руководителем ответчика, смета в базисных ценах и акт передачи объекта новому подрядчику со ссылкой на новый проект 02-07. Объем работ указанный самим ответчиком в названном акте подтверждает доводы истца. Стоимость разработки проекта 02-07 также согласована сторонами в новой смете.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость работ, указанных в акте передачи объекта новому подрядчику, который признает сам истец, не превышает ранее согласованную и не может служить доказательством наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между ООО «СК «Айсберг» и СХА «Аргазинская» заключен договор подряда № 08/05,  по условиям которого ООО «СК «Айсберг» обязалось выполнить работы по реконструкции молочного комплекса, находящегося в ЗАО «Аргизинское», с. Байрамгулово, ул. Тузова.  Работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Стоимость работ определяется в смете.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления 30% предоплаты. Окончательный расчет производится ежемесячно после подписания актов приёмки работ и представления подрядчиком исполнительной документации согласно СНиП, а также счетов-фактур.

Сторонами установлено, что сроки выполнения работ согласовываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 13).

Приёмка выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки в течение пяти дней с момента получения заказчиком извещения о готовности.

Из имеющихся в материалах дела актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ  затрат формы КС-3 за период с августа 2006 года по январь 2007 следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком в установленном порядке приняты работы на общую сумму 8 283 836 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 17-51).

 Платёжными поручениями №№ 189, 213, 132, 211 заказчиком работы оплачены на сумму 8 167 076 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 53-56).

Из имеющегося в материалах дела договора № 12 от 23.02.2007 (т.2, л.д. 23-25) усматривается, по заданию подрядчика обществом с ограниченной ответственность «Архстрой-Сервис» был разработан новый проект реконструкции коровника 02-07 (т. 2 л.д. 27-29). Данный проект был разработан взамен рабочего проекта 06.47 (т.2, л.д. 21). На основании нового проекта была согласована сводная смета (т. 1, л.д. 15,16).

По утверждению истца, в результате разработки новой проектно- сметной документации, объём подлежащих выполнению работ увеличился на сумму 3 835 842 руб. 01 коп. Указанные затраты подрядчик включил в акт - КС2 за февраль 2008 года. 

Извещением от 11.03.2008 № 43 истец пригласил ответчика принять выполненные работы.

12.03.2008 истцом в одностороннем порядке подписан акт о приёмке выполненных работ от 15.02. 2008 года (т.1, л.д. 42-50).

Уведомлением от 18.02.2008 ответчик известил истца о расторжении договора на основании п. 9 договора подряда в связи с значительным нарушением срока выполнения работ. В ходе судебного разбирательства СХА «Аргазинская» предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами. СХА «Аргазинская» не представило суду неоспоримых доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по стоимости, объёму или качеству указанным в актах. При этом поскольку подрядчик принимал участие в изменении проекта, и учитывая, что заказчиком допускалась просрочка оплаты выполненных работ, вина подрядчика в ненадлежащем исполнении работ отсутствует.  

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела  и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 СХА «Аргазинская» не представило  суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность эксплуатации предмета договора подряда. Кроме того, из материалов дела следует,  что истцом согласовано изменение проектной документации, повлекшее возникновение дополнительных работ, связанных с реконструкцией дополнительных объектов, что подтверждается утверждением новой проектной документации и  составлением новой сметной документации. Вновь разработанная проектная и сметная документация утверждена заказчиком, о чем в совокупности свидетельствуют: смета (т. 1, л.д. 15, 16), акт передачи объекта новому подрядчику, где заказчик признает факт выполнения работ по новому проекту в объеме указанном подрядчиком ( т. 2 л.д.41-43).

Таким образом, у СХА «Аргазинская» возникло обязательство по оплате выполненных работ, с учетом увеличения объёмов.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы, что  принятые судом акты формы КС-2 от 15.02.2008 г. подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт принятия работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку СХА «Аргазинская» не представило доказательств наличия уважительных причин  отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ.

Доказательств того, что приёмка выполненных работ в сроки, указанные подрядчиком не производилась, поэтому заказчик был лишён возможности заявить свои возражения по односторонним актам суду не представлено.

При заключении договора подряда № 08/05 от 10.08.2006 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков работ по договору в виде пени, составляющей 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а при задержке сдачи результата свыше 30 дней – штраф в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уже после заключения договора, непосредственно в процессе выполнения работ, стороны согласовали изменения в  проекте реконструкции молочного комплекса. В результате внесенных изменений общий объём работ увеличился, что повлекло увеличение, установленных договором, сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  освобождения подрядчика от уплаты договорной неустойки по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления отклоняется. 

Довод СХА «Аргазинская» о том, что подписание  акта КС 2 от 15.02.2008 явилось бы основанием для повторной оплаты ранее выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен на сумму, превышающую стоимость работ, принятых по актам КС2 за период с августа 2006 года по январь 2007, оплаченных ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  журнал КС 6 не является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с тем, что в нарушение требований законодательства, не содержит подписей заказчика,  не принимается судом, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Заказчик утвердил новый объём работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлено, в результате чего у СХА «Аргазинская» возникла обязанность  оплатить работы.

Ссылка СХА «Аргазинская», что суд необоснованно взыскал стоимость проектно-сметных работ, поскольку податель жалобы не состоит с разработчиком проектно-сметной документации в каких-либо отношениях, является необоснованной. Заказчик принял, утвердил и фактически использует новую документацию, следовательно, должен её оплатить.

 Довод подателя жалобы, что у заказчика вообще не возникло обязанности по оплате работ,  в связи с тем, что подрядчик в нарушение положений договора и требований закона не представил заказчику обязательную исполнительную документацию, отклоняется. Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик принимал выполненные  работы, свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке выполнения взаимных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.12.2008 по делу № А76-15898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Аргазинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева