Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-18095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1856/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А07-18095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу № А07-18095/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест № 21»  (далее – ОАО «СК Трест № 21», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУФАУГИ по РБ, 3 лицо) с иском   о признании права  оперативного управления на квартиры №№ 1, 3, 6, 15, 16, 35, 38, 51 в жилом доме № 50/1 по ул. Ленина в г. Уфе.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что право оперативного управления производно от права собственности и не может возникнуть ранее него. Доказательства приобретения  спорными объектами статуса федеральной собственности отсутствуют. Ответчиком какое-либо вещное право истца не оспаривается, в силу чего отсутствуют основания для защиты прав истца предусмотренные ст. 12 ГК РФ способом.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить мо мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  выводы суда об отсутствии доказательств того, что спорные объекты относятся к федеральной  форме собственности сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела, так как заявленное истцом и ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ТУФУГИ по РБ занятого в другом процессе удовлетворено не было, тем самым суд лишил возможности представления доказательств (реестра федерального имущества) заинтересованным лицом. Доказательством возникновения права федеральной собственности служит платежное поручение о перечислении истцом в пользу ответчика 10000000 рублей средств федерального бюджета. 

Стороны в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, извещены  надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей     лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    20.12.2000 года между  МВД РБ м ОАО «Трест № 21» заключен договор № 337/15/22 о совместной деятельности по проектированию и строительству двух 5-6 этажных домов по ул. Крупской в квартале 110 Советского района г. Уфы; генеральным подрядчиком по строительству объектов определен ответчик.

30.11.2006   постановлением главы администрации городского округа город Уфа № 6019 утвержден акт приемки законченного строительством самовольно возведенного 5-6этажного жилого дома № 1 в квартале № 110 по ул. Крупской, жилой дом принят в эксплуатацию, дому присвоен почтовой адрес: г. Уфа, ул. Ленина, 150/1.

15.01.2007 года по акту  ОАО «СК Трест № 21» передал МВД РБ  квартиры № 1, 3, 6, 15, 16, 35, 38, 51 в жилом доме № 150/1 по ул. Ленина в     г. Уфе.

30.10.2007 распоряжением ТУФАУГИ по РБ № 512 указанные квартиры закреплены в оперативное управление объектов недвижимого имущества федеральной формы собственности за МВД РБ.

УФРС по РБ отказано МВД РБ в регистрации права на спорные квартиры ввиду  непредставления правоустанавливающих документов на рассматриваемый многоквартирный жилой дом: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с  чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно  пунктам 7, 6, 10   Типового положения  о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации, утвержденного  Приказом МВД РФ от 15 сентября 2003 г. № 730,  в гражданских правоотношениях   истец  участвует в форме государственного учреждения,  является юридическим лицом;  за ним в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания, строения, помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства. Названным  нормам  корреспондируют     положения  пунктов    9,  11  Положения  о МВД РБ, утвержденного   приказом   МВД     Российской Федерации  №1074  от  26.12.2006;  из содержания  п.11    этого  Положения  следует: имущество, приобретенное  МВД  по  Республике  Башкортостан, как    федеральным  учреждением  (п.2 Положения), по договору  или  иным основаниям, поступает  в   его   оперативное  управление  в порядке, установленном  законодательством   Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ за государственным  учреждением закрепляется во владение, пользование и распоряжение в соответствии со  ст.  296 этого Кодекса   имущество, находящееся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в  отношении  закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления производны от права собственности, являются вещными (ст. 216 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  право оперативного управления производно  от права собственности и не может возникнуть ранее последнего, основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ         предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что спорный объект имущества находится в федеральной собственности суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной нормой. Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из письменных материалов дела следует, что фактически истцом ставится вопрос об  узаконении объекта капитального строительства, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, так как разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные п. 14 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 51, п. 17 ст. 51, ст. 55  Градостроительного Кодекса РФ, не представлено.

  Объектом вещного права может быть индивидуально-определенное имущество (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть признано право на несуществующее имущество, поскольку на момент рассмотрения спора жилой дом не принят в установленном порядке в эксплуатацию и тем самым не введен в гражданский оборот.

Как следует из представленных в материалы дела ответов  регистрирующего органа  основанием отказа в регистрации  права явилось не отсутствие зарегистрированного права федеральной собственности, а оснований для регистрации прав на объект в силу  отсутствия доказательств, подтверждающих законность его возведения.

При указанных обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав которые он полагает нарушенными, верен.

Доводы жалобы, согласно которым выводы суда об отсутствии у спорных объектов статуса федеральной  формы собственности сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, так как заявленное истцом и ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ТУФУГИ по РБ занятого в другом процессе удовлетворено не было, чем суд лишил стороны возможности представления доказательств несостоятельны.

Из письменных материалов дела, протокола судебного заседания  от 21.01.2009 не усматривается, что истцом и ответчиком заявлялось названное ходатайство. Замечаний на протокол, в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 155 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не принесены.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст.  156 АПК РФ  при неявке  в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.

Доводы жалобы  о том, что доказательством возникновения права федеральной собственности служит платежное поручение о перечислении истцом в пользу ответчика 10000000 рублей средств федерального бюджета, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство (ст. 218  ГК РФ) не содержит такого основания приобретения права собственности, как перечисление денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу № А07-18095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

                                                                                                     В.В. Баканов