Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-14679/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2489/2009

г. Челябинск

6 апреля 2009 г.

Дело № А07-14679/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу № А07-14679/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Железобетонный завод № 1» (далее – ООО «Железобетонный завод № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Трест «Строймеханизация – 2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ООО Трест «Строймеханизация – 2» ОАО «Строймеханизация») о взыскании 266 844 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивируя вынесенный судебный акт, суд первой инстанции ссылается на введение в отношении ООО Трест «Строймеханизация – 2» ОАО «Строймеханизация» процедуры наблюдения. Срок исполнения денежного обязательства ответчика по оплате железобетонных изделий наступил до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Обязательство ответчика не является текущим, в связи с чем требование по нему может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Иск заявлен 02.10.2008, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика – должника  вынесено 18.02.2009. Ввиду того, что исковое заявление  было принято к производству до даты введения наблюдения, а обстоятельства, связанные с банкротством должника возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки железобетонных  изделий № 259 от 06.07.2007 истец за период  июль – ноябрь 2007 года поставлял ответчику железобетонные  и бетонные изделия по номенклатуре в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции (п. 1.1 договора, л.д. 9-11).

 В соответствии  с п. 5.2 договора истец предъявлял к оплате счета – фактуры на общую сумму 4 336 340 руб. 57 коп., которые согласно условиям заключенного договора подлежали оплате в сроки, согласованные  в спецификациях к договору, путем перечисления  безналичных денежных средств с расчетного счета ответчика или путем передачи поставщику векселей.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, на сумму  4 118 162 руб. 83 коп.

Предусмотренный п. 8.1 договора поставки претензионный порядок разрешения споров, возникших между сторонами, истцом соблюден.

После получения ответчиком претензий истца от 25.01.2008 № юр/252 (л.д.50), от 27.03.2008 № юр/841, должник произвел частичное погашение задолженности.

На момент подачи искового заявления, а именно 02.10.2008 (л.д. 3-5) ответчиком требование истца по оплате поставленной продукции своевременно и в полном объеме не исполнено. Наличие задолженности по вышеназванному договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг и их объем. Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 (л.д. 59) без каких-либо замечаний, кроме того, ответчиком частично произведена оплата стоимости поставленной истцом продукции, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 № 390 и от 18.04.2008 № 146 (л.д. 17, 18).

Однако ответчик считает, что указанная задолженность подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ООО «Железобетонный завод № 1» к ООО Трест «Строймеханизация – 2» ОАО «Строймеханизация» о взыскании 266 844 руб. 44 коп. по делу А07-14679/2008 (л.д. 78).

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным и соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.10.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, проставленный на исковом заявлении.  Определением от 07.10.2008 года исковое заявление ООО «Железобетонный завод № 1» принято к производству.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО Трест «Строймеханизация – 2» ОАО «Строймеханизация» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу № А07-2104/2009, судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Так как денежное обязательство ответчика возникло из договора поставки железобетонных  изделий № 259 от 06.07.2007 , последняя поставка по которому была произведена в ноябре 2007 года, срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции наступил до даты введения наблюдения - 18.02.2009, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако в случае, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Исковое заявление принято к производству 07.10.2008, процедура наблюдения в отношении должника введена 18.02.2009. Ходатайство о приостановлении производства по данному делу сторонами не заявлялось. Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли после возбуждения производства по делу, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               С.В. Матвеева

Судьи                                                                                      З.Н. Серкова

                                                                                                Г.А. Сундарева