Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А47-838/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2308/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А47-838/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 года по делу №А47-838/2009 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренчермет» (далее – ООО «Оренчермет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (л.д.5-13) о признании недействительным решения от 05.11.2008 №15-13/025820 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 05.11.2008 №15-13/025820, л.д.16-60), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер (л.д.61-62) в виде приостановления действия решения инспекции от 05.11.2008 №15-13/025820, а также запрета налоговому органу осуществлять принудительное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом и приостанавливать операции по расчётным счетам налогоплательщика.

09.02.2009 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное ходатайство (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе (л.д.108-110) ИФНС по Центральному району г.Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщика – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер; заявление об их принятии удовлетворено судом первой инстанции не обоснованно; в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие позицию налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что в случае вынесения решения в пользу общества, оно вправе обратиться за возвратом (зачётом) излишне взысканной суммы налога с соответствующими процентами, а также возместить понесённые убытки в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «Оренчермет» представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.131), в котором возражало против доводов, изложенных в ней, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также общество пояснило, что им документально обоснована необходимость применения обеспечительных мер, правомерность определения суда первой инстанции от 09.02.2009 подтверждается сложившейся практикой по данному вопросу. Кроме того, 17.03.2009 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение об удовлеворении заявленных ООО «Оренчермет» требований в полном объёме, следовательно, обеспечительные меры по данному делу фактически прекратили своё действие и предмет спора по существу отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 05.11.2008 №15-13/025820 (л.д.16-60). Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4896150 рублей 40 копеек, а также начислены налоги в общей сумме 24402221 рубля и соответствующие пени в общей сумме 2292322 рублей 41 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным (л.д.5-13).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (л.д.61-62) в виде приостановления действия решения инспекции от 05.11.2008 №15-13/025820, а также запрета налоговому органу осуществлять принудительное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом и приостанавливать операции по расчётным счетам налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство (л.д.1-2), суд первой инстанции исходил из его обоснованности, считая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неустранимые последствия для ООО «Оренчермет», сопряжённые с причинением обществу значительного ущерба, а именно: приведёт к остановке поставок, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечёт начисление неустойки, пени, приведёт к разрыву сложившихся хозяйственных связей с поставщиками сырья и покупателями продукции ООО «Оренчермет», принесёт непоправимый урон деловой репутации предприятия.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к ходатайству о применении обеспечительных мер (л.д.61-62) приложены договоры (л.д.74-90, 92-94), подтверждающие денежные обязательства общества и неизбежность взыскания штрафных санкций в случае их неисполнения, документы (л.д.97-100, 105), свидетельствующие о необходимости совершения налогоплательщиком текущих платежей.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер. Указанный довод противоречит материалам дела (л.д.74-90, 92-94, 97-10, 105) и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции со стороны налогового органа не представлено.

Отсутствия в обжалуемом определении ссылок на доказательства, подтверждающих позицию налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не обнаружено. Напротив, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного ходатайства, в определении от 09.02.2009 имеются ссылки на конкретных контрагентов общества, в пользу которых будет осуществляться взыскание санкций, в случае неисполнения денежных обязательств заявителем, а также указан размер таких санкций (л.д.2).

Налоговый орган полагает, что при вынесении решения в пользу общества, оно вправе обратиться за возвратом (зачётом) излишне взысканной суммы налога с соответствующими процентами, а также возместить понесённые убытки в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако инспекцией не учитываются затруднительность такой процедуры, невозможность немедленной передачи обществу указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов общества не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на довод заявителя об удовлетворении его требований в полном объёме Арбитражным судом Оренбургской области, принявшим  17.03.2009 соответствующее решение, как следствие, фактическом прекращении обеспечительных мер по данному делу и отсутствии предмета спора по существу. Однако обществом не представлена копия судебного решения в подтверждение своей ссылки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценки данного довода налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 года по делу №А47-838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                    Н.А. Иванова