Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А07-12234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2207/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело № А07-12234/2008

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Торговли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009  по делу №А07-12234/2008 (судья Е.А. Голубчик), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Торговли»- представителя Ахатова А.А. (паспорт, доверенность № 03/09 от 22.08.2008); от индивидуального предпринимателя Васильевой Г.А. – представителя Ерзюковой О.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Торговли» (далее – ООО «Центр Торговли», истец) обратилось в арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к  конкурсному управляющему Рахимкулову Р.Т. МП «Ремонт и изготовление мебели», МП «Ремонт и изготовление мебели», индивидуальному предпринимателю Васильевой Галине Александровне (далее- ИП Васильева Г.А.)  о признании торгов по продаже и договора купли-продажи нежилого фонда- отдельно стоящего здания литера «Д», площадью 1447, кв.м., инвентарный №1008, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя 2, заключенного между МП «Ремонт и изготовление мебели» в лице конкурсного управляющего Рахимкулова Р.Т. и Васильевой Г.А. недействительными с применением последствий недействительной сделки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования в части основания иска (л.д.67 т-1), просил признать торги и договор купли-продажи с ИП Васильевой Г.А.  недействительными и просил применить последствия недействительной сделки. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на нарушением требований ст.ст.447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.28,54, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15,18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.                                                                 

В апелляционной жалобе   истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не оценены доводы истца  в отношении нарушения  порядка и срока опубликования извещения о проведении торгов, что привело к невозможности подачи заявки на участие в торгах. Выводы суда о том, что истец должен был знать о проводимых торгах не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не оценил довод истца о том, что по указанному в первоначальном объявлении адресу истец являлся  для подачи заявки, однако никого по указанному адресу не обнаружил. Суд посчитал допустимым исправление опечатки в тексте сообщения о проведении торгов путем  размещения дополнительного объявления, тогда как действующее законодательство не допускает размещения какого-либо фрагмента сообщения со ссылкой на ранее опубликованное сообщение. Суд не принял во внимание разъяснения  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенных в информационном письме от 22.12.2005 №101 об обеспечении возможности  однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Отсутствие необходимой информации или опубликования неверной информации  в сообщении является нарушением порядка проведения торгов и может служить основанием для признания торгов недействительными. Вывод суда об отсутствии заинтересованности истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец является потенциальным участником торгов, был введен в заблуждение сообщением о торгах и не смог своевременно подать заявку для участия в торгах. В связи с чем, истец может считаться заинтересованным лицом и вправе оспаривать результаты проведенных торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представители конкурсного управляющего Рахимкулова Р.Т., МП «Ремонт и изготовления мебели»  в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Васильевой Г.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что права истца нарушены, истец не смог подать заявку на участие в торгах, торги проведены с нарушением порядка, суд сделал выводы не соответствующие материалам дела.

Представитель ИП Васильевой Г.А. доводы жалобы отклонил, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего, не представление истцом доказательств заинтересованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2008 в  «Российской газете» (№95 (4652) конкурсный управляющий МП «Ремонт и изготовление мебели» Рахимкулов Р.Т. опубликовал сообщение о проведении  торгов в форме аукциона (открытого по составу участников, с открытой устной формой подачи предложений о цене) по продаже здания, нежилого общей площадью 14470 кв.м. литер. Д. Аукцион состоится 02.06.2008 по адресу:  г.Уфа, ул.Фронтовых бригад 48, Заявки на участие в торгах принимаются нарочно по месту проведения аукциона в рабочие дни с 10 до  12 час. до 12час. 28.05.2008. (л.д.70,71 т-1).

14.05.2008 и 15.05.2008 в «Российской газете» №101 (4658) и №102 (4659) было опубликовано сообщение об опечатке в дате проведения аукциона, который состоится 09.06.2008, дата окончания приема заявок 04.06.2008 (л.д.72,73 т-1).

04.06.2008 по результатам рассмотрения поданных заявок был составлен протокол (л.д.136 т-1), из которого усматривается, что в отношении здания площадью 1444,70 кв.м., расположенного по ул.Гоголя 2 в г. Стерлитамак подано две заявки- Мустафина Э.Х. и Васильева Г.А., при этом Мустафина Э.Х. не допущена к участию в торгах в форме аукциона.

Из протокола  регистрации участников торгов следует, что для участия в торгах прибыли два участника- ИП Васильева Г.А. и  ООО «Единая строительная компания» (л.д.138 т-1), победителем торгов признана Васильева Г.А. (л.д.140 т-1).

Сведений о регистрации истца в качестве лица, подавшего заявку для участия в торгах данные документы не содержат.

По  результатам торгов  с ИП Васильевой Г.А. подписан договор купли-продажи здания от  09.06.2008 (л.д.27 т-2).

Полагая, что порядок проведения  торгов нарушен, поскольку извещение содержало недостоверную информацию о  месте приема заявок истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего..

       В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

          В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

       Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 ГК РФ.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств того, что истец являлся участником торгов, либо в приеме заявки ему было отказано материалы дела не содержат, судом правомерно сделан вывод об отсутствии заинтересованности со стороны истца и нарушение его прав и интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что он обращался в комиссию по приему заявок после опубликования сообщения подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что законодательство не предусматривает возможность исправления опечаток следует признать несостоятельным, поскольку запрета на внесение изменений в информацию об организации торгов законодательством не установлено. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что внесение изменений в сообщение, вследствие допущенной опечатки,  является  необходимым объективным обстоятельством, способствующим правомерному проведению торгов, и направлено на добросовестное исполнение гражданских прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о нарушении порядка опубликования извещения о проведении торгов, поскольку как усматривается из текста решения по делу № А07-14049/2007 (л.д.21 т-1), истец ранее участвовал в проведенных конкурсным управляющим Рахимкуловым Р.Т. торгах и, следовательно, имел объективную возможность в случае неясностей обратиться непосредственно к организатору торгов с целью уточнения места приема заявок. Доказательств того, что истец обращался к организатору торгов и ему было отказано в разъяснении информации по месту подачи заявок материалы дела не содержат.

При отсутствии материально-правового интереса у истца исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками намеренно создавались препятствия  для потенциальных участников торгов.

Довод истца о нарушении 30-ти дневного срока опубликования сообщения подлежит отклонению, поскольку торги состоялись 09.06.2008, тогда как извещение было опубликовано  06.05.2008.

Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено ненадлежащее извещение о проведении торгов, следовательно, оснований для их признания недействительными  не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что нарушений в деятельности конкурсного управляющего контролирующим органом не установлено (л.д.33,34 т.2), на момент рассмотрение апелляционной жалобы конкурсное производство завершено, о чем конкурсным управляющим  Рахимкуловым Р.Т. представлено определение суда от 12.03.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает довод конкурсного управляющего  Рахимкулова Р.Т. о прекращении производства по делу подлежащим отклонению, поскольку на момент рассмотрения жалобы сведений об исключении МП «Ремонт и изготовление мебели» из Единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу № А07-12234/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Торговли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева

 З.Н. Серкова