Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А47-1353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1837/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 года                                                                 Дело № А47-1353/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу № А47-1353/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) по не возврату излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес по заявлению № 129 от 04.12.2007 за период с апреля по август 2004 года и с февраля по сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу № А47-1353/2008 (судья Малышева И.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа по отказу в возврате налога за период с февраля по сентябрь 2005 года в общей сумме 2 732 062,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия налогового органа по не возврату сумм налога на игорный бизнес за спорные периоды является законными, поскольку в ходе камеральных проверок не был установлен факт излишней уплаты за период с февраля по сентябрь 2005 года, решения по камеральным проверкам предпринимателем обжалованы не были, то есть не отменены.

Налоговый орган также указывает и на то обстоятельство, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, а льгота, установленная ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ на предпринимателя распространялась до 25.11.2003, то есть в спорные периоды налог необходимо было исчислять с использованием ставки налога 4 500 рублей за один игровой автомат, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, он является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на льготу, установленную ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ, с момента государственной регистрации 12.03.2003.

В судебное заседание предприниматель или его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии со  статьёй  9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» в случае, если изменение налогового законодательства создаёт менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх  лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.      Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх  лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом  2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Редников Владислав Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № АСР 2379, выданного Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области, свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 56 № 001476178 от 31.12.2004 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей б/н  от 05.12.2007.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с февраля по сентябрь 2005 года четырёхлетний срок, установленный  абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, исчисленный с  даты регистрации (12 марта 2003 года), не истёк.

Таким образом, заявитель имел право на использование в течение указанных налоговых периодов льготы, установленной абз. 2  ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, в Оренбургской области ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 1 125 рублей за один игровой автомат (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес»).

Факт уплаты налога на игорный бизнес за  указанные налоговые периоды по ставке 4 500 рублей за один игровой автомат подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно исчисления четырехлетнего срока с 25.11.1999, когда заявитель был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как правильно отметил суд первой инстанции, положения абз. 2  ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не содержат запрета на применение льготы в случаях неоднократной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего различные виды предпринимательской деятельности, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 № 8617/05.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при проведении камеральных проверок в спорные периоды были вынесены решения, которыми не были установлены факты переплаты по налогам, а также что данные решения не отменены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие данных решений не свидетельствует об отсутствии переплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу № А47-1353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин