Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А47-4889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 18АП-1987/2009

г. Челябинск

08 апреля  2009  г.                                                           Дело № А47-4889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу  № А47-4889/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца - Хлебникова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность №17/1-496 от 27.10.2008),  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации филиал по Оренбургской области (далее – ФГУП  «Охрана» МВД РФ филиал по Оренбургской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании  ущерба в размере 514 412 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по охране имущества по договору от 01.03.2006. В обоснование своих требований истец ссылается на положение части 3 статьи 401, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП  «Охрана» МВД РФ филиал по Оренбургской области просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец нарушил условие договора и представил расчет ущерба, причиненного похищением материальных ценностей, произведенный в отсутствии представителя ответчика. Пунктом 3.1. спорного договора не предусмотрена передача под охрану конкретного имущества; ответчику не передавались списки работников, имеющих право сдавать объекты под охрану; в деле отсутствуют доказательства принятия работниками ответчика конкретного имущества истца. В пункте 2 Инструкции не предусмотрена обязанность представителей сторон при приемке и сдаче объекта под охрану проверять сохранность имущества внутри объекта, проверяется только целостность печати на дверях. Таким образом, ответчиком принимался на охрану не объект, а ключи от охраняемых помещений. В деле нет доказательств наличия похищенного имущества на охраняемом складе. Размер ущерба, подлежащего возмещению, согласно условиям договора не может превышать суммы договора, которая определена в размере 81 856 руб. 60 коп. в месяц.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В опровержение доводов жалобы истец ссылается на то, что после обнаружения факта хищения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлен документ о размере ущерба в присутствии представителя ответчика Душина О.С., который отказался от подписи. Письмом №66 от 12.03.2008 истец извещал ответчика о предстоящем расчете размера причиненного ущерба. Условиями договора не предусмотрено обязанность истца передавать ответчику на охрану товарно-материальные ценности отдельно от всего объекта.  Сумма договора исчисляется из совокупности всех ежемесячных платежей в период действия договора. Кража произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что в момент кражи сотрудники ответчика присутствовали на охраняемом объекте. Расчет ущерба произведен на основании первичной документации. Сам характер хищения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был   заключён договор на охрану  объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ответчик осуществляет охрану имущества на объектах, принятых  от истца под военизированную охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение №1), план-схема  охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов) (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия продлялся на каждый календарный год при отсутствии возражений каждой из сторон.

В соответствии с план-схемой (т.1 л.д.14) и дислокацией поста по охране (т.1 л.д.15) объектами охраны являются склад, гаражи, АБК, АБК-2, питомник, производственные помещения, площадки открытого складирования лома цветных металлов, расположенные по ул. Промышленная,19 г.Новотроицка.

Согласно пункта 3.1 договора ответчик обязан организовывать и обеспечивать охрану имущества истца, путём выставления поста(ов) из числа подготовленных работников исполнителя.

В период с 17 часов 00 минут 29.02.2008 до 8 часов 00 минут 03.03.2008 на территории ОАО «УралЖлектроРемонт»» по ул. Промышленной,19 г.Новотроицка в нерабочие дни во время осуществления ответчиком охранных функций вверенных ему по спорному договору объектов совершено хищение из складского помещения профиля медного (фасонный) М 165Х59Х5,8 (ТУ 16-501-011-73) общей массой 1 404 кг. на 514 412 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 (т.1 л.д.16) и  выпиской из журнала приёма-сдачи поста (т.1 л.д.85; т.2 л.д.5).

Похищенный  медный профиль являлся собственностью истца на основании договора поставки, товарной накладной и счета-фактуры (т.1, л.д.27-34) и находился на складе истца по ул.Промышленной,19 г. Новотроицка, что подтверждается накладной за подписью кладовщика Давлетшиной Н.Н. (т.2 л.д.6-16, 36), приходным ордером (т.1 л.д.37).

По окончании рабочего времени 29.02.2008 объекты, находящиеся по ул. Промышленной,19 г. Новотроицка, были сданы ответчику под охрану, что подтверждается выпиской из журнала приёма-сдачи поста (т.1 л.д.85,т.2 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия (т.2, л.д.33-38) и постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.16),  журнал сдачи-приёма дежурства (т.1 л.д.85; т.2 л.д.5) свидетельствуют о совершённом хищении медного профиля, принадлежащего истцу, во время исполнения ответчиком охранных услуг в рамках спорного договора от 01.03.2006, а также подтверждает факт наличия этого имущества до совершения кражи на складе истца.

После обнаружения 03.03.2008  факта отсутствия медного профиля истец своевременно сообщил о хищении  ответчику, вызвал сотрудников следственных органов, составил инвентаризационную опись  (т.1 л.д.24-26), что подтверждается свидетельскими показаниями  главного инженера Новотроицкого филиала Головина А.Б., допрошенного в суде первой инстанции (т.2 л.д.17-18,25-27).

12.03.2008, после получения из следственных органов справки о факте  хищения и постановления о возбуждении уголовного дела, истец направил в адрес ответчика  заявление  о возмещение ущерба в сумме 514 412 руб., и уведомление о направлении представителя ответчика для подтверждения стоимости похищенных материальных ценностей (т.1 л.д.21-22).

Письмом от 14.03.2008 (т.1 л.д.23)  ответчик в лице начальника Новотроицкого отделения ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области отказал в возмещении ущерба, мотивируя тем, что составление ревизии не представляется возможным, поскольку должна проводиться в день исчезнувших материалов, размер ущерба устанавливается в судебном порядке, установлением в рамках уголовного дела места и времени исчезновения профильной меди в период с 13.02.2008 по 03.03.3008.

Не согласившись с отказом ответчика возместить ущерб в отыскиваемой сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по  охране  объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями, возникших на основании договора от 01.03.2006, заключенного в соответствии с требованиями статей 432, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора по охране вверенных ему объектов и находящегося там имущества, что повлекло хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3. договора от 01.03.2006 установлена ответственность исполнителя за ущерб, нанесённый заказчику  только в связи с хищением имущества, в результате не выполнения  или ненадлежащего выполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей  в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы договора, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

Установив из представленных доказательств (договора от 01.03.2006 (т.1, л.д.8-15), постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.16), протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.24-36)) факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране вверенных ему объектов и находящегося там имущества, предусмотренных договором от 01.03.2006, что повлекло причинение истцу материального вреда в виде утраты медного профиля на сумму 514 412 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, инвентаризационной описью (т.1, л.д.24-26), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец нарушил условие договора и представил расчет ущерба, причиненного похищением материальных ценностей, составленный в отсутствии представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Так, из письма №66 от 12.03.2008, отказа ответчика от 14.03.2008 и объяснений свидетелей (т.2, л.д. 17-18, 25-27; 20-21) следует, что истцом исполнены требования пункта 6.4. договора о надлежащем извещении ответчика о предстоящем расчете стоимости похищенного имущества; таким образом, отказ последнего от участия в составлении расчета не является нарушением истцом условий договора. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ответчику под охрану не передается конкретное имущество; ответчику не передавались списки работников, имеющих право сдавать объекты под охрану; в деле отсутствуют доказательства принятия работниками ответчика конкретного имущества истца, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям договора. Так, согласно пункту 1.1. договора от 01.03.2006 ответчик принимает под военизированную охрану объекты (в целом), перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение к договору), план-схеме (приложение к договору). Поскольку склад, на котором произошла кража, включен в данный перечень охраняемых объектов, он также является объектом, подлежащим охране ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены истцом списки его работников, имеющих право сдавать объекты под охрану, является несостоятельным, поскольку объект (склад), из которого похищено имущество истца, в период совершения кражи находился под охраной ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 Инструкции   представители сторон при приемке и сдаче объекта под охрану должны  проверять только целостность печати на дверях, а не целостность охраняемых материальных ценностей, тем самым ответчиком принимался на охрану не объект, а ключи от охраняемых помещений, суд отклоняет как противоречащий условия спорного договора от 01.03.2006 (пункты 1.1., 3.1.). Кроме того, факт наличия на момент хищения материальных ценностей на складе истца, находящегося под охраной ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия похищенных товарно-материальных ценностей на охраняемом складе, судом отклоняется как противоречащий представленным доказательствам: договору поставки (т.1, л.д.31-34), товарной накладной (т.1, л.д.28), счетом фактурой (т.1, л.д. 27), накладной (т.1, л.д.36; т.2, л.д.6-16), приходным ордером (т.1, л.д.37), выпиской из журнала приема-сдачи поста (т.1, л.д.85; т.2. л.д.5), которые свидетельствуют о принадлежности похищенного имущества истцу на праве собственности, принятии его кладовщиком Давлетшиной Н.Н., и нахождении товара на складе готовой продукции истца в момент похищения.

Ссылка заявителя жалобы о пределах взыскания суммы ущерба, подлежащего возмещению, так как условиями договора размер ущерба не может превышать суммы договора, которая определена в размере 81 856 руб. 60 коп. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями спорного договора указанная сумма рассчитана как ежемесячная плата ответчику за предоставляемые услуги по охране объектов (т.2, л.д.5); условиями договора не предусмотрено, что ежемесячная сумма оплаты услуг по договору является суммой договора. При сроке действия договора в течение года (п.7.1), суду апелляционной инстанции представляется возможным определить сумму договора исходя из совокупности платежей за один год, следовательно, отыскиваемая истцом сумма материального ущерба не превышает сумму договора.

Доводы заявителя о противоречивости и необоснованности выводов протокола осмотра