Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А76-26100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2089/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.                                                           Дело № А76-26100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 17.02.2009 по делу № А76-26100/2008 (судья Первых Н.А.),  при участии от заявителя Прокурора Челябинской области: Смолина Е.В. – прокурор (удостоверение ТО                     № 069919); от заинтересованного лица КУиЗО г. Челябинска: Киреев К.Э. – представитель по доверенности от 26.12.2008 № 12753 (удостоверение                 № 270), от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71»: Чиркова Ю.Г. – директор на основании приказа от 04.10.1999 № 51;

У С Т А Н О В И Л:

  Прокурор Челябинской области  (далее по тексту – прокурор,   заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту  - КУИЗО, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 71, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», Министерства образования и науки Челябинской области, Управления по делам образования и науки по Челябинской области, Администрации                   г. Челябинска (далее по тексту – МОУ СОШ № 71, ООО «Ремжилаказчик Металлургического района»,  Министерство, Управление, Администрация, третьи лица) с заявлением:

о признании незаконным бездействия КУИЗО, выразившегося в уклонении от действий по передаче здания брака, расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров, 29 в г. Челябинске на обслуживание ООО «Ремжилзаказчик»;

о признании незаконным бездействия КУИЗО, выразившегося в уклонении от действий по исключению здания барака, расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров, 29 в г. Челябинске из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № УНО-41/309-310 от 22.01.1999 с изменениями от 01.01.2008;

В  порядке устранения допущенных нарушений прав  просит:

обязать  КУИЗО принять по акту приема передачи здание барака от МУО СОШ № 71;

обязать КУИЗО исключить здание барака из Договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № УНО-41/309-310 от 22.01.1999 с изменениями от 01.01.2008.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008   в удовлетворении требований   отказано.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано какой норме права  не соответствует бездействие КУИЗО, а также в соответствии с какой нормой права  КУИЗО обязано произвести действия по передаче спорного барака на обслуживание ООО «Ремжилзаказчик» и исключить спорное нежилое помещение из договора о закреплении  имущества. При этом суд указал, что действующее законодательство предусматривает право  учреждения отказаться от имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления. Бездействие КУИЗО не препятствуют МОУ СОШ № 71 отказаться  от права оперативного управления на спорное имущество. Доказательств такого отказа суду не представлено. В течение нескольких лет  заявления о снятии спорного барака с баланса МОУ СОШ  № 71 в КУИЗО не представляло, ежегодно подписывала дополнительные соглашения к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления.

       Не согласившись с принятым решением, прокурор  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неправильно применимы нормы материального права. Право оперативного управления МОУ СОШ № 71 не возникло, так как договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.01.1999 не прошел государственной регистрации. Договор является ничтожной сделкой как заключенный  в противоречие нормам ч. 1 ст. 296 ГК РФ и частям 1, 2               ст. 39 Закона РФ «Об образовании», так как деятельность по содержанию жилых домов не предусмотрена уставом школы. Бездействие комитета противоречит норме ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным жилым домом, все помещения которого находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытия конкурса. Бездействие комитета по снятию барака с баланса МОУ СОШ № 71 нарушает права школы, так как возлагает на образовательное учреждение незаконные обязанности по содержанию жилого дома.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах  жалобы настаивал.

Ответчик  с доводами не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель МОУ СОШ № 71 поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора, пояснив, что  на 2009 год дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления между  школой и КУИиЗО г. Челябинска  директором школы не подписано.

       На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,  22.01.1999 г. между КУИЗО и МОУ СОШ 71   был заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № УНО-41/309-310.

В соответствии с условиями указанного договора, за школой было закреплено имущество, указанное  в Приложении к договору № 1.

Пунктом 2 Приложения № 1 школе передано нежилое здание - барак, 1949 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 50-943,66 рублей, общей площадью 361,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,              ул. 26 Бакинских комиссаров, 29.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. в договор внесены изменения № 7, касающиеся стоимости переданного по договору имущества.

Пунктом 2 Приложения к соглашению от 01.01.2008г. за образовательным учреждением закреплен барак, не имеющий остаточной стоимости, в связи со 100% износом.

По данным ОГУП «ОЦТИ» здание барака является одноэтажным жилым домом общей площадью 540,2 кв.м., остаточной стоимостью 0% со встроенным нежилым помещением (библиотекой) общей площадью 276,2 кв.м.

Помещение библиотеки передано в безвозмездное пользование по акту приема передачи и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.01.2002г. № 292/6№ 1 МУК «Централизованная система детских библиотек» для размещения библиотеки № 5.

Полагая, что бездействия ответчика, выразившиеся в уклонении  от действий по передаче здания барака на обслуживание ООО «Ремжилзаказчик» и действий по исключению здания барака из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления нарушают права  образовательного учреждения заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

         Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

  Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оперативного управления).

Согласно   ст. 296 ГК РФ предприятие и учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  и распоряжаются этим имуществом в пределах установленных законом,  соответствии с целями своей деятельности, заданиями  собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Оценивая   договор о закреплении имущества  № УНО-41/309-310 от 21.01.1999 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции   о его соответствии  со ст. ст. 296, 299 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» учредителю предоставлено право закреплять на праве оперативного управления за образовательным учреждением объекты права собственности, принадлежащие  учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника) в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом образовательного учреждения.

Уставом МОУ СОШ № 71 не предусмотрено осуществление деятельности по содержанию муниципальных учреждений культуры за счет имущества, закрепленного за  учреждением образования на праве оперативного управления, как и деятельности по содержанию жилых домов и предоставлению  услуг жилищно-коммунального характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  передаче в соответствии с названным договором в оперативное управление образовательного учреждения имущества, не отвечающего установленным законом  и уставом учреждения целям его деятельности.

  В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о  ничтожности договора  № УНО-41/309-310 в части закрепления за МОУ  СОШ № 71 здания барака, по адресу: г. Челябинск,              ул. 26 Бакинских комиссаров, 29, как не соответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор о закреплении имущества на праве оперативного управления в указанной части ничтожен, в силу чего не влечет  юридических последствий, следовательно, право оперативного управления  у МОУ СОШ № 71 не возникло.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что  право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него   (п. ст. 299, п. 2 ст. 8 ГК РФ). Пунктом 1       ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Таким образом,  право оперативного управления  спорным недвижимым имуществом в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежало государственной регистрации (ст. 2 ФЗ).

Доказательств регистрации права оперативного управления спорным имуществом  МОУ СОШ № 71 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  жалобы о том, что право оперативного управления МОУ СОШ            № 71 не возникло, так как договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.01.1999 не прошел государственной регистрации, и  в части передачи спорного имущества указанный договор является ничтожной сделкой как заключенный  в противоречие нормам ч. 1 ст. 296 ГК РФ и частям 1, 2 ст. 39 Закона РФ «Об образовании».

Однако,  неверные выводы  суда  не привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указано  какой правовой норме не соответствует бездействие КУИЗО, а также в соответствии с какой нормой права  КУИЗО обязано произвести действия по передаче спорного имущества на обслуживание ООО «Ремжилзаказчик» и произвести действия по исключению спорного здания из договора о закреплении имущества.

  Доводы жалобы о том, что бездействие комитета противоречит норме ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным жилым домом, все помещения которого находятся в собственности муниципального образования осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытия конкурса  не имеют правового значения  по существу рассматриваемого спора.

Требований о  признании незаконным бездействия администрации по проведению открытого конкурса в целях заключения договора управления (ст. 17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции»),  прокурором не заявлено.

Предметом  спора является  бездействие администрации по передаче здания на обслуживание конкретному юридическому лицу, являющемуся коммерческой организацией частной формы собственности.

Поскольку в отношении указанного юридического лица  КУИЗО какими-либо властными полномочиями не  располагает, вывод суда об отсутствии  оснований  удовлетворения заявленных прокурором требований является верным.

Доводы жалобы о том, что бездействие КУИЗО по снятию барака с баланса МОУ СОШ № 71 нарушает права школы, так как возлагает на образовательное учреждение незаконные обязанности по содержанию жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку ничтожный договор не влечет  возникновение каких-либо юридических последствий, в силу чего у МОУ СОШ № 71 отсутствуют  обязанности по  содержанию жилого дома. Учет имущества на балансе школы не