Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-41272/2005. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-41272/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1570/2007

г. Челябинск         

16 апреля 2007 г.           Дело № А07-41272/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арцив» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу №А07-41272/2005 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Арцив»  - Захарова А.Е. (доверенность от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арцив» (далее – ООО «Арцив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» (далее – ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 246 324 руб. 23 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 146 341 руб., связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» в пользу ООО «Арцив» взыскано 503 451 руб. убытков, 7 409 руб. 63 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Также с ООО «Арцив» в пользу ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» взыскано 32 452 руб. расходов по оплате экспертизы и 9 822 руб. 07 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ООО «Арцив» подало апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что из стоимости работ, определенной заключением экспертизы в 1 501 237 руб., следует вычесть стоимость поставленных ООО «ТехИнСервис» строительных материалов  - 997 786 руб. Считает, что ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», получив материалы на вышеуказанную сумму, могло направить их на исполнение другого договора, заключенного иным подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Арцив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» - не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арцив» (субподрядчик), ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «ТехИнСервис» (поставщик) был заключен договор № 18 от 28.04.2004 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т.1, л.д.7).

Истец (субподрядчик) в соответствии с п. 1.1 договора обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству автодорог жилого поселка «Баланово-Н.Александровка» в Демском районе г. Уфы собственными силами с применением материалов поставщика (ООО «ТехИнСервис») в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, оформить их актами.

Поставщик в соответствии с п. 1.4, 4.1 договора обязан передать субподрядчику необходимые строительные материалы. Поставщиком строительные материалы на сумму 997 785 руб. 17 коп. были переданы субподрядчику, факт передачи строительных материалов установлен судебным решением по делу А07-15716/05-Г-ХВШ от 23.08.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 1453/А07-15716/05-Г-ХВШ от 26.10.2005.

В соответствии с п. 2.1. договора фактическая стоимость выполненных работ по устройству автодорог сторонами определяется на основании оформленных форм КС-2 и КС-3.

Между истцом и ответчиком выполнение работ оформлено актами по форме КС-2 и КС-3, акты сторонами подписаны на сумму 2 246 324 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора расчеты за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком актами взаимозачета в счет оплаты субподрядчиком долевого вклада в строительстве коттеджей в поселке-спутнике «Баланово-Н.Александровка» в Демском районе г. Уфы. Договором № 18 срок подписания актов взаимозачета не установлен.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик в разумный срок акты взаимозачета не подписал, в результате чего истец утратил интерес к строительству коттеджей.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, сумма 1 146 341 руб. за выполненные работы для истца является убытками, что послужило основанием для обращения ООО «Арцив» с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 503 451 руб., суд первой инстанции исходил из того, что комплекс строительно-монтажных работ по строительству автодорог жилого поселка «Баланово-Н.Александровка» был выполнен для ответчика по договору № 18 от 28.04.2004.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику письма № 51 от 08.06.2005 года с требованием произвести оплату  выполненных работ, однако ответчик расчетов в разумный срок не произвел, что повлекло за собой утрату интереса для истца.

Стоимость выполненных для ответчика работ составила 1 501 237 руб. и подтверждена актом контрольного обмера от 26 августа 2004 г. и экспертным заключением № 1263/16 от 31.10.2006 (т.1, л.д.93, 134-139).

Поставщиком (ООО «ТехИнСервис») по договору № 18 от 28.04.2004 были поставлены строительные материалы на сумму 997 786 руб., что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №1453/А07-15716/2005-Г-ХВШ от 26.10.2005 (т.1, л.д. 21-24).

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, которые участвовали в деле № А07-15716/2005-Г-ХВШ, суд первой инстанции вышеназванные факты посчитал установленными, имеющими преюдициальное значение.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены частично, т.е. в сумме 503 451 руб. (1 501 237 руб. - 997 786 руб.).

Вместе с тем сторонами по договору от 28.04.2004 № 18 являются ООО «Арцив» (субподрядчик), ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «ТехИнСервис» (поставщик).

Таким образом, судебный акт затрагивает права и обязанности всех участников соглашения, в том числе и поставщика - ОАО «ТехИнСервис», не привлеченного к участию в деле арбитражным судом первой инстанции.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ОАО «ТехИнСервис» (450006, г. Уфа, ул. Бабушкина, д.25, оф. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу №А07-41272/2005 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на 11 мая 2007 г. на 09 час. 30 мин.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТехИнСервис».

Предложить истцу направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства представить в суд.

Предложить истцу представить расчет убытков.

Предложить третьему лицу - ОАО «ТехИнСервис» - представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков