Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А07-10930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1871/2009

г. Челябинск

09  апреля    2009 г.

Дело № А07-10930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  09  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский вентиляторный завод»  на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу № А07-10930/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «АйСиТи-Уфа» (далее – ООО «АйСиТи-Уфа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уфимский вентиляторный завод» (далее – ООО «Уфимский вентиляторный завод», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», третье лицо), индивидуального предпринимателя Бушило Николая Михайловича (далее – ИП Бушило Н.М., третье лицо), федерального государственного унитарного предприятия «Уралвагонзавод» (далее – ФГУП «Уралвагонзавод», третье лицо), о взыскании 30 000 руб. суммы долга и 1 500 руб. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в акте выполненных работ стоит подпись неуполномоченного лица, отсутствует печать предприятия. По мнению заявителя, ответственность за доставку груза несет ООО «АйСиТи-Уфа». Водитель Сафронов А.В., как непосредственный исполнитель – грузоперевозчик отказался  осуществлять перевозку  через посредников. ООО «Уфимский вентиляторный завод» оплатило доставку груза  непосредственному исполнителю.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  № 0087-3 от 18.04.2008 на транспортное  экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (т.1, л.д.7-9), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по транспортировке и экспедированию указанных заказчиком грузов в междугороднем и/или международном направлении в сроки и по ценам, определенным  настоящим договором, приложениями к нему, заявками на каждую перевозку, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик  обязался  оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам  3.1.1, 3.1.2 договора заказчик  обязался  оформить и прислать исполнителю заявку в соответствии с приложенным исполнителем образцом, оплатить  своевременно  и в полном объеме платежи, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты заказчиком  оказываемых по настоящему договору услуг и/или расходов, возникших в связи с их выполнением, составляет 3 банковских дня с момента выставления счета. Счет может быть выставлен путем  отправки по факсу или электронной почте.

В силу пункта 5.2 договора в случае  нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать, а заказчик обязан   выплатить пеню в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.

Между истцом и ООО «Азимут» был заключен договор перевозки № 0312 от 22.04.2008 (т.1, л.д.13-15).

Во исполнение условий договора истцом  оформлена заявка от 22.04.2008, согласно которой  перевозчиком продукции ответчика значится ООО «Азимут», водителем указан Сафронов А.В. (т.1, л.д.16).

По акту оказанных услуг № 0000244 от 22.04.2008 услуги были приняты ответчиком (т.1, л.д.11).

Истец для оплаты оказанных услуг  предъявил ответчику счет № 205 от 22.04.2008 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.12).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истец надлежащим образом  исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза, о чем свидетельствует  акт оказанных услуг № 0000244 от  22.04.2008. Ответчик в нарушение требований пункта 4.2 договора № 0087-3 от 18.04.2008 и статей 309, 310, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел оплату в сумме 30 000 руб. за оказанные истцом услуг по перевозке груза. Согласно пункту 5.2 договора ответчику начислена пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа за период с 22.04.2008 по 23.06.2008 в сумме 1 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора № 0087-3 от 18.04.2008 на транспортное  экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 0087-3 от 18.04.2008 на транспортное  экспедиционное обслуживание и перевозку грузов подтверждается актом № 000244 от 22.04.2008 (т.1, л.д.11).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена  неустойка в сумме 1 500 руб. за период с 22.04.2008 по 23.06.2008. Расчет неустойки является правильным.

Неустойка в сумме 1 500 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте выполненных работ № 0000244 от 22.04.2008 стоит подпись неуполномоченного лица и отсутствует печать предприятия, не принимается. Акт  выполненных работ подписан  главным бухгалтером Бикмеевой С.Г. Учитывая, что действия работника должника по исполнению его  обязательства  считаются действиями должника, должник отвечает за его действия (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому у суда первой инстанции не было  оснований полагать, что акт выполненных работ от 22.04.2008 подписан неуполномоченным  лицом. Кроме того, на акте имеется печать ответчика.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Уфимский вентиляторный завод» не  обязано нести бремя  двойной оплаты из-за запутанных  взаимоотношений между ООО «Азимут»  и водителем Сафроновым А.В. Между тем истец и ответчик состоят в  договорных отношениях. Ответчиком была подана заявка 22.04.2008 на перевозку груза (л.д.10), в которой содержатся сведения о водителе (Сафронов А.В.), автомобиле, стоимости перевозки. Ответчик не отказался от услуг истца, груз был  доставлен  непосредственно  грузополучателю ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по накладной № 87 от 17.04.2008 (л.д.112) водителем Сафроновым А.В. В связи с этим  данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае истец  не поручал  осуществлять ИП Бушило Н.М. перевозку.  Ответчик и указанное третье лицо имеют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к данному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 года по делу №А07-10930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский вентиляторный завод»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        С.А.Карпусенко

                                                                                                   Н.В.Махрова