Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А76-22441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2051/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

Дело №А76-22441/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу №А76-22441/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» - Решетникова А. Л. (доверенность от 23.03.2009), от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» - Белова А.И. (доверенность № 107/ТДНС/Ю от 01.10.2008), Устюжаниной Н.С. (доверенность № 106/ТДНС/Ю от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес дом Спиридонов» - Фотеевп А.В. (доверенность от 26.12.2008), от индивидуального предпринимателя Сухова С.Н. - Московец В.В. (доверенность № 74АА 757596 от 23.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» (далее – ООО «Таубер Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Нержавеющие стали» (далее – ЗАО «ТД «Нержавеющие стали», ответчик) о возмещении убытков,  причинённых затоплением нежилого помещения в размере 75 521 руб. 27 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес дом Спиридонов» (далее – ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «ТД «Нержавеющие стали», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что  за причиненный ущерб должен нести ответственность ИП Сухов С.Н., которому принадлежат на праве собственности не только офис №610, но и конструктивные элементы и инженерные системы данного помещения. Он же заключил договор от 01.01.2005 №3/4 с эксплуатирующей организацией ООО «Бизнес дом «Спиридонов» по техническому обслуживанию сетей общего пользования в здании.  Будучи собственником системы водоснабжения и водоотведения, ИП Сухов С.Н. являлся собственником её элементов, в том числе и водонагревателя, и обязан был осуществлять меры по предупреждению возникновения аварийной ситуации – произвести гидроизоляцию полов и дренаж в канализацию. Исполняя условия договора аренды, ответчик заменил водонагреватель, не приобретая права собственности на него. Поскольку все заинтересованные лица (дежурные службы объекта, руководство ООО «Таубер Сервис» и ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов», представитель ИП Сухова С.Н., арендаторы офисов №510/2 и №510/3) были оперативно вызваны для ликвидации аварии, можно считать оповещение надлежащим. Судом не полностью выяснены обстоятельства, по которым арендатор офиса №510/1 не был вызван истцом в день аварии, не принято во внимание значительное увеличение ущерба по этой причине. Ответчик не мог предотвратить увеличение размера ущерба вследствие того, что отключение воды в нерабочее время является вопросом эксплуатации офисной системы водоснабжения и находится в компетенции собственника – ИП Сухова С.Н. Акты осмотров помещений №510/1, №510/2, №510/3 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителя ответчика. Не является достаточным доказательством отчёт №02/2-09/08, поскольку не содержит объёмно-количественных показателей, которые в последующем должны быть использованы при определении причинённого неустранимого физического износа материальных ценностей каждой единицы продукции, не известны основания определения процентов, составлен на основе базисно-индексного метода, содержит противоречивые данные. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, а также размер убытков. Вывод суда о  вине в форме неосторожности является неправомерным, поскольку неосторожность как форма вины выражается в отсутствии при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, а ответчик не знал о конструктивно неправильном креплении водонагревателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что производить замену водонагревателя должен был арендодатель. Ответчик взял на себя полномочия по замене, однако он не приобрел  право собственности на электроводонагреватель. Именно собственник помещения является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за вышедший из строя водонагреватель. ООО ЭП «Бизнес Дом Спиридонов» является организацией обслуживающей офисное здание и осуществляющей надзор за  состоянием сетей. Таким образом, ответственность должна быть возложена солидарно на собственника и на ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов».

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал на то, что затопление произошло из-за разрыва патрубка по причине неправильной его установки ответчиком электроводонагревателя. Именно ответчик является собственником оборудования, из-за поломки которого и произошло затопление, а как следствие причинен ущерб. Отчет об оценке, составленный  уполномоченными оценщиками, соответствует всем требованиям законодательства. Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Сухова С.Н. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что собственником  водонагревателя является ответчик. Акт приема-передачи не содержит указаний на передачу арендатору электроводонагревателя. Арендодатель не принимал участия в замене оборудования и не может нести ответственности за действия, связанные с такой заменой. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» не согласился с доводами апелляционной жалобы,  пояснил, что в жалобе ответчик признает свою вину и обязанность по содержанию и несению расходов по водонагревателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в ночь с 25 на 26 января 2008 года  (выходные дни) произошло затопление офисов 5-го этажа (офисы 510/1, 510/2, 510/3), принадлежащих на праве собственности ООО «Таубер Сервис», из офиса №610 6-го этажа, занимаемого ЗАО «ТД «Нержавеющие стали».

Факт затопления подтверждается комиссионными актами: от 28.01.2008 (все затопленные офисы обследованы) с участием управляющей компании, от 28.01.2008 офис 510/1 (фирма Кон-Траст), от 26.01.2008 офис 510/2 (фирма ЛКК Урал), от 22.01.2008 офис 510/3 (фирма Доминанта) (т.1, л.д.9-13. 154).

Право владения и пользования офисом №610 принадлежит ответчику на основании договора аренды от 15.08.2007 №64, заключенного с индивидуальным предпринимателем Суховым Сергеем Николаевичем (т.1, л.д.130-134).

В результате затопления истцу был нанесен ущерб в форме повреждения занимаемых помещений.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости нанесенного материального ущерба №02/2-09/08, выполненного Агентством «Оникс» в соответствии с требованиями федеральных законов, федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития с применением затратного, восстановительного и стоимостного методов, размер ущерба составил 75521 руб. 27 коп. (т.1, л.д.16-52)

В соответствии с актом от 28.01.2008, составленным ООО ЭП «Бизнес дом «Спиридонов» в присутствии арендатора офиса № 610, причиной аварии явилось повреждение  трубы вследствие падения водонагревательного бака (т.1, л.д.154).

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор №02/2-09/08 от 29.01.2008 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба после затопления четырех нежилых помещений по адресу: пр. Ленина, 21в 5 этаж помещения № 510, 510/1, 510/2, 510/3 (т.1, л.д.92). Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, вызванных причинением ущерба имуществу, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, размер ущерба.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда имуществу истца произошло  в результате затопления занимаемых им помещений вследствие произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении № 610.

Согласно актам технического обследования от 28.01.2008 в помещении, занимаемом ООО «ТД «Нержавеющие стали», произошло повреждение падающего патрубка холодной воды ЭВН вследствие падения электроводонагревателя (т.1, л.д.154, 155-156).

ООО «ТД «Нержавеющие стали» владеет помещением № 610, расположенным на шестом этаже здания по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, дом № 21 «в» на основании договора аренды нежилого помещения № 64 от 15.08.2007, заключенного между ним (арендатор) и ИП Суховым С.Н. (арендодатель) (т.3, л.д.41-44).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В  пунктах 2.2.5 и 2.2.8 договора аренды от 15.08.2007арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии  и производить текущий ремонт помещения за счёт своих средств.

Таким образом, обязанность поддерживать в исправном состоянии имущество, в  том числе сети водоснабжения, возложена на ООО «ТД «Нержавеющие стали» как  арендатора. На ИП Сухова С.Н. данная обязанность условиями договора возложена не была.

Счётом-фактурой от 02.02.2006 №ЦБОП000342, расходной накладной от 02.02.2006 №ЦБОП000342 подтверждается приобретение ответчиком водонагревателя (т.2, л.д.5, 6). Установка водонагревателя произведена по заявке последнего (т.2, л.д.2).

Поскольку указанный водонагреватель принадлежит на праве собственности ответчику, то в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается бремя его содержания. Вследствие этого, ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» обязано надлежащим образом осуществлять содержание и эксплуатацию приобретённого им водонагревателя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности действий (бездействий) ответчика в причинении вреда истцу.

В обоснование размера понесенного ущерба в результате виновных действий ответчика в размере 75 521 руб. 27 коп. истец сослался на отчет Агентства по оценке всех видов собственности ПТ «ОНИКС» № 02/2-09/08 от 29.01.2008 (т.1, л.д.16-48).

Данный отчет правомерно признан судом в качестве надлежащего доказательства. Утверждение ответчика относительно неполноты содержащихся в нем сведений, а также имеющихся противоречиях, не основан на доказательствах. Кроме того, ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие иной размер причинённого ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обществом «Таубер Сервис» причинно-следственной связи между затоплением и убытками, которые  общество просит взыскать с ответчика.

Утверждение ответчика относительно недостатков переданного арендодателем имущества, которые не были заранее известны или обнаружены арендатором, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном  освобождении ИП Сухова С.Н. как собственника конструктивных элементов и инженерных систем офиса № 610 от ответственности за причинённый ущерб,  не принимается по изложенным выше основаниям. Кроме того, согласно акту