Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А76-1926/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2237/2009

г.Челябинск

09 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А76-1926/2009

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 февраля 2009 г. по  делу № А76-1926/2009 (судья  Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - Отченаш Н.Н. (доверенность №1912 от 23.05.2008); от закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Илья» - Горинова А.В. (доверенность № 357 от 05.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Империя – Н» - Суворкиной М.М. (доверенность № 3379 от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная коммерческая фирма «Илья» (далее – ответчик, ЗАО ПКФ «Илья»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Н» (далее – ответчик, ООО «Империя-Н») о признании недействительной сделки по переходу права собственности, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним о переходе права собственности на недвижимость.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Империя-Н»: незавершенный строительством объект (дилерский центр), площадь 3383 кв.м., степень готовности объекта: 100%, инвентарный номер: 500981, литер А, этажность подземная, адрес местонахождения: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 147, кадастровый номер:74-74-01/922/2008-135.

         Определением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда по данному делу.

Кроме того, не верен вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно не связана с предметом спора.

Необоснован также вывод суда о том, что отсутствует связь между размером взыскиваемой суммы и общей стоимостью недвижимого имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика ООО ПКФ «Илья» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель ответчика ООО «Империя - Н» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

         Представитель УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства №П 1440-07 от 04.12.2007 с ЗАО ПКФ «Илья». В соответствии с пунктами 1.1,1.3., 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя является солидарной согласно п. 1.5. договора поручительства. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

Поручителю направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя в соответствии с договором поручительства. Уведомление оставлено без ответа и рассмотрения.

Сумма ответственности поручителя по договору составляет 203 712 314,20 руб.

В соответствии с договором поручительства от 04.12.2007, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору в установленный срок, банк вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, в том числе, по мере их поступления на указанные счета на основании платежных требований Кредитора.

Истец ссылается на то, что в настоящее время на счетах заемщика в банке отсутствуют денежные средства для исполнения принятых им на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счетам заемщика. При этом информацией о наличии денежных средств на иных счетах заемщика, открытых в других банках, истец не располагает.

ОАО «НОМОС-БАНК» ссылается в заявлении об обеспечении иска на то,  что ЗАО ПКФ «Илья» имеет на праве собственности: нежилое помещение № 3 гараж пл. 7 927 м. кв., г. Челябинск, Свердловский тр., д. 9 (обременено залогом ОАО «НОМОС-БАНК»;  земельный участок пл. 21 172 м. кв., г. Челябинск, Свердловский тр., д. 9 (обременено залогом: ипотека 03.04.2008 ОАО «Челябинвестбанк», ипотека 18.07.2008 ОАО «Челинбанк», ипотека 18.07.2008 ОАО «Челиндбанк», ипотека 29.10.2008 ОАО   «Челябинвестбанк»;  земельный участок пл. 3 017 м.кв., г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 93/Б (обременено залогом 1 ипотека 18.07.2008 ОАО  «Челиндбанка»; нежилое помещение № 1 мастерская пл. 1 903,9 м. кв., г Челябинск, Свердловский тр., д. 9 (обременено залогом: ипотека 22.08.2007  ОАО «Челиндбанка», ипотека 18.07.2008 ОАО «Челиндбанка»;  общая долевая собственность 79/100 доли мест общего пользования пл. 147 м.кв., г Челябинск, Свердловский тр., д. 9; 1/2 доли мест общего пользования пл. 45,9 м.кв., г Челябинск, Свердловский тр., д. 9; нежилое помещение № 2 ремонтно-гаражный блок пл. 412,5 м.кв.,г. Челябинск, Свердловский тр., д. 9 (обременено залогом и перезалогом: ипотека 14.10.2006 ОАО «Челиндбанк», ипотека 11.07.2007 ОАО «Челиндбанк», ипотека 18.07.2008 ОАО «Челиндбанк»;  нежилое помещение № 2 административный корпус, офис пл. 154,7 м.кв., г. Челябинск, Свердловский тр., д. 9 (обременено залогом и перезалогом: ипотека 25.08.2006 ОАО «Челиндбанк», ипотека 14.06.2007 ОАО «Челиндбанк», ипотека 03.04.2008 ОАО «Челиндбанк»;  нежилое помещение № 1 магазин пл. 401,7 м. кв., г Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 93/Б (обременено 3 ипотеками 18.07.2008 ОАО «Челиндбанка»;  нежилое помещение № 2 магазин пл. 345,6 м.кв., г Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 93/Б (обременено 2 ипотеками 18.07.2008 ОАО «Челиндбанка»;  нежилое помещение № 6 магазин, автомойка, административные здания пл. 2141,6 м. кв., г Челябинск, Свердловский тр., д. 9 (обременено залогом и перезалогом: ипотека 25.12.2006 ОАО «Челябинвестбанка», ипотека 06.11.2007 ОАО «Челябинвестбанка», ипотека 29.10.2008 ОАО «Челябинвестбанка», нежилое помещение № 1 магазин пл. 401,7 м кв., Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 93/Б (обременено 2 ипотеками 18.07.2008 ОАО «Челиндбанка»;  земельный участок, соаренда пл. 7 747 736 м.кв., г. Челябинск (собственность Российской Федерации).

По данным МРЭО УГИБДД по Челябинской области за предприятием автомототранспорта не числится.

Таким образом, по мнению истца, данные обстоятельства также подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние ответчиков и, как следствие, явную угрозу неисполнения им потенциального судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный  ущерб заявителю.

Таким образом, судом обоснованно отказано ОАО «НОМОС-БАНК» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – ООО «Империя-Н» на незавершенный строительством объект (дилерский центр).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на  непредставление доказательств совершения ответчиком ООО  «Империя-Н» действий по отчуждению спорного объекта недвижимости не верна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Непогашение долга ответчиком по кредитному договору само по себе не свидетельствует о наличии действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Подлежит отклонению также довод подателя апелляционной жалобы о  том, что не верен вывод суда, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно не связана с предметом спора.

Согласно заявления о принятии обеспечительных мер от 04.02.2009 основным доводом заявителя является риск неисполнения кредитного договора между ОАО «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи» № 1438-07 от 04.12.2007. Однако, данный кредитный договор не является предметом спора по рассматриваемому делу № А76-1926/2009.

ООО «Империя-Н» не является стороной по кредитным правоотношениям, сложившимся между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи», не является поручителем по данному кредитному договору или залогодателем.

Довод ОАО «НОМОС-БАНК» о том, что необоснован