Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А07-9110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1824/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 года                                                                 Дело № А07-9110/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу № А07-9110/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Сафиной Д.Д. (доверенность от 11.01.2009 № 03-07), Портновой Л.В. (доверенность от 17.04.2008 № 03-07/01974),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхакова Лилия Радифовна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.06.2008 № 12-10/4552.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Ветеран-2», ООО «Универсалснаб», ОАО «Концерн «Калина».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу № А07-9110/2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 339 141 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 15.02.2008 № 12-10/0154 (том 1, л.д. 22-65) и вынесено решение от 02.06.2008  № 12-10/4552 (том 1, л.д. 66-127) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 774 108 рублей, начислены пени в сумме 1 371 839,04 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 4 831 900 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части налога на добавленную стоимость в размере 164 692 рублей (бонусы).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в виде бонусов не являются выручкой от реализации товаров, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, указанные денежные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства в виде бонусов от ОАО «Концерн «Калина».

Данные суммы бонусов не подпадают под реализацию услуг в том смысле, как она изложена в статьях 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, разъяснившее в своих письмах от 20.12.2006, 08.12.2006, 22.11.2006, 16.11.2006, что сумма премий и вознаграждений, полученных покупателем товаров от продавцов по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара, НДС не облагается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО «Универсалснаб».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной части явился вывод инспекции о не включении предпринимателем в налоговую базу стоимости векселей, полученных от ООО «Универсалснаб», кроме того, налоговая инспекция на основании показаний руководителя ООО «Универсалснаб» сделала вывод о том, что в ООО «Универсалснаб» приобрело у предпринимателя товары в 2004г. стоимостью 13 000 руб., в 2005г. - стоимостью 847 000 руб., в 2006г. — 100 000 руб., оплатив их путем передачи векселей ОАО «Газпромбанк».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик  в материалы дела представил счет-фактуру № 727 от 05.04.2006 и счет-фактура № 27039 от 16.11.2006, а также книги продаж за апрель и ноябрь 2006 г. Указанные документы подтверждают включение спорных сумм налога в налогооблагаемую базу НДС, оснований для повторного включения не имеется.

Вывод же инспекции о неуплате НДС на основании протокола допроса свидетеля от 27.05.2008 (руководителя), правомерно не принят судом первой инстанции, так как носит предположительный характер, и не может в достоверности подтвердить размер налогового обязательства налогоплательщика.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Ветеран-2» и ООО «Веднекс», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывает налоговый орган, уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика. Право налогоплательщика на налоговый вычет налогоплательщик заявляет в налоговой декларации с представлением, подтверждающих указанное право, документами. По мнению налогового органа, счета-фактуры, которые не были предметом рассмотрения в налоговом органе, не могут являться основанием для возмещения сумм налога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 261-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом первой инстанции были приняты представленные предпринимателем документы, из которых следует, что условия для предоставления вычета по НДС заявителем выполнены, задолженность по НДС не возникает.

В своей апелляционной жалобе, налоговый орган не ставит под сомнение достоверность представленных в суд первой инстанции документов, а факт не представления документов в налоговый орган при проведении проверки, не является обстоятельством для их непринятия арбитражным судом, в связи с чем, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу № А07-9110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин