Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А34-7103/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2677/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

Дело № А34-7103/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2009 года о приостановлении производства по делу № А34-7103/2008 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/45),      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2008 № 12-27/29875, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 (т. 1, л. д. 1), заявление налогоплательщика принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции 18.02.2009 было заявлено ходатайство (исх. № 05-15/4136) о приостановлении производства по делу (т. 6, л. д. 6), - со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и мотивированное тем, что «Рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дел по заявлению ЗАО «АМЭС-Телеком» о признании незаконным решения Инспекции от 20.11.2008 г. № 13-25/29876 дело № А34-7105/2008 г. и Постановления Инспекции от 11.11.2008 г. № 10 о назначении почерковедческой экспертизы дело № А34-568/2009».      

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года ходатайство, заявленное налоговым органом, удовлетворено; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7105/2008.

Обосновывая удовлетворение ходатайства налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что «Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилась выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности закрытого акционерного общество «АМЭСК-Телеком» и о согласованности действий последнего с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд», в результате чего необоснованно были предъявлены налоговые вычеты по НДС. В связи с этим оспариваемым заявителем решением уменьшены суммы НДС предъявляемые к возмещению из бюджета. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит проверка добросовестности налогоплательщика в отношениях с контрагентами. Поскольку основным контрагентом заявителя является закрытое акционерное общество «АМЭСК-Телеком», добросовестность которого проверяется по делу № А34-7105/2008 (налоговым органом ему также были уменьшены суммы НДС предъявляемые к возмещению из бюджета), суд приходит к выводу о том, что решением по данному делу будет дана юридическая оценка тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, установленная судом юридическая оценка деятельности закрытого акционерного общества «АМЭСК-Телеком» будет обязательная для суда, рассматривающего настоящее дело».     

С вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением о приостановлении производства по делу, не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Трейд», подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь также на нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и указывая на то, что, по мнению Инспекции ФНС России по г. Кургану, рассмотрение по существу настоящего дела и вынесение по нему итогового судебного акта является невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-7105/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыло.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Трейд».

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Кургану поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трейд».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.11.2008 № 12-27/29875 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 33 – 89), которым уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в общей сумме 14.594.492 руб.

Указанное решение налогоплательщик оспорил, обратившись в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 по настоящему делу (т. 1, л. д. 1), заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд» принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

Действительно, из содержания оспариваемого заявителем решения налогового органа, усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» вменены недобросовестность и необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе, в связи с совершением сделок с закрытым акционерным обществом «АМЭСК-Телеком». При этом, по мнению налогового органа, ООО «Трейд» и ЗАО «АМЭСК-Телеком» создана «схема», направленная на противоправное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации соответствующие основания отсутствуют, равно как, не имеется оснований для приостановления производства по делу, исходя из иных норм статьи 143, а также статьи 144 АПК РФ.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Трейд» и закрытое акционерное общество «АМЭСК-Телеком» являются самостоятельными юридическими лицами, сам по себе, факт вынесения Инспекцией ФНС России по г. Кургану, в отношении вышеупомянутых субъектов предпринимательской деятельности, решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и оспаривание в арбитражном суде, каждым конкретным субъектом предпринимательской деятельности, вынесенного в отношении него, решения, не может явиться основанием для применения норм п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ходатайствуя перед арбитражным судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, Инспекцией ФНС России по г. Кургану, в материалы дела № А34-7103/2008 не представлены копии судебных актов по делам Арбитражного суда Курганской области № А34-7105/2008 и № А34-568/2009 (в отношении последнего дела, следует отметить, что, вынося оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции не руководствовался тем, что судебный акт по указанному делу может каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дела № А34-7103/2008), - в том числе, свидетельствующие о принятии к производству заявлений закрытого акционерного общества «АМЭСК-Телеком» об оспаривании решения от 20.11.2008 № 13-25/29876 и постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Инспекции ФНС России по г. Кургану представлена лишь копия определения Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2009 года по делу № А34-568/2009 о назначении указанного дела к судебному разбирательству.

Иных судебных актов по делу № А34-568/2009, а также каких-либо судебных актов по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-7105/2008 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу № А34-568/2009 при этом следует, что лицами, участвующими в данном деле, являются исключительно ЗАО «АМЭСК-Телеком» и Инспекция ФНС России по г. Кургану.

Учитывая непредставление Инспекцией ФНС России по г. Кургану копий судебных актов по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-7105/2008, у арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность установления того факта, кто именно, помимо Инспекции ФНС России по г. Кургану и ЗАО «АМЭСК-Телеком», является лицом, участвующим в данном деле.

Между тем, закрытое акционерное общество «АМЭСК-Телеком» не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Курганской области № А34-7103/2008 (и оснований для привлечения ЗАО «АМЭСК-Телеком» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не имеется, поскольку решение налогового органа от 20.11.2008 № 12-27/29875, вынесено, как отмечено выше, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд», - и не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ЗАО «АМЭСК-Телеком» по отношению, как к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», так и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ч. 1 ст. 51 АПК РФ)).

Соответственно, судебные акты, которые будут вынесены Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-7105/2008 и по делу № А34-568/2009, не будут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-7103/2008, и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции и налогового органа, на нормы абз. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в целях обоснования необходимости приостановления производства по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-7103/2008, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку судебные акты, которые будут вынесены по делам №№ А34-7105/2008, А34-568/2009, не освободят лиц, участвующих в деле № А34-7103/2008 от доказывания обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, - в соответствии со ст. 65, ч. ч. 1 - 8 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, равно как, арбитражный суд первой инстанции должен будет при рассмотрении по существу спора в рамках дела № А34-7103/2008, оценить доказательства исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое налогоплательщиком определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, дело № А34-71-3/2008 – направлению в Арбитражный суд Курганской области.

Руководствуясь, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2009 года о приостановлении производства по делу № А34-7103/2008 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова