Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А76-13317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1621/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А76-13317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу                          № А76-13317/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Гладких Н.М. (основании доверенностей от 15.01.2009, от 22.12.2008 № 2-38/231), от Миасской автомобильной школы Российской оборонной спортивно-технической организации - Гладких Н.М. (доверенность от 11.03.2008 № 5),

У С Т А Н ОВ И Л :

  Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ) (далее – РОСТО, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Миасского городского округа муниципального образования «Миасский городской округ» Челябинской области (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на нежилое здание гаража на 25 машин, общей площадью            1 086,7 кв. м, и на нежилое здание контрольно–технического пункта, общей площадью 65,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, участок № 14 (т. 1 л. д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ по Челябинской области) и Миасская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – автошкола РОСТО).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 (резолютивная часть объявлена 15.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимого имущества построены РОСТО для себя и на свои средства, находятся в границах принадлежащего ей на права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не нарушают зонирование территории г. Миасса, а также соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку документы технического учета не содержат информации о непредъявлении РОСТО при постановке на учёт спорного имущества соответствующей разрешительной документации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РОСТО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РОСТО ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что являются необоснованными выводы суда о том, что

- документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных зданий, были истцом утеряны; в заключении о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом заключении информации о спорных зданиях отсутствует;

- в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возведении РОСТО спорных зданий для себя и за счет собственных средств, а также документы, подтверждающие возведение данных зданий в границах земельного участка, без нарушения зонирования территории г. Миасс.

Дополнительно со ссылкой на невозможность представить документы суду первой инстанции РОСТО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии справки отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа от 20.02.2009, генерального плана территории автошколы «РОСТО». Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

ТУ ФАУГИ по Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спорные объекты самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ не являются, находятся в государственной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель РОСТО поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель автошколы РОСТО с указанными доводами апелляционной жалобы согласился.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, РОСТО является общероссийским добровольным, самоуправляемым общественным объединением, созданным в форме общественной организации. РОСТО является правопреемником ДОССАФ на территории Российской Федерации. РОСТО является юридическим лицом и строится по территориальному признаку. Структурные подразделения действуют на основании единого устава РОСТО и приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации РОСТО. Собственностью РОСТО являются созданные, приобретённые в установленном порядке, а также переданные РОСТО её предшественниками, юридическими и физическими лицами, в том числе: иностранными, на законных основаниях земельные участки, строения, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, издательства, средства массовой информации и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной уставом РОСТО. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом. Каждый отдельный член РОСТО не имеет права собственности на долю этого имущества. Порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с действующим законодательством и уставом (п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 4.1, 10.1 10.2 устава РОСТО (т. 1 л. д. 59-86)).

Согласно уставу Миасской автомобильной школы РОСТО школа является образовательным учреждением (учебной организацией) профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной организации РОСТО. Школа создана приказом председателя ЦК ДОССАФ СССР от 24.12.1965 № 77, правопреемником которого является Центральный совет РОСТО (учредитель). Школа является юридическим лицом, наделено необходимым имуществом, расположена по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14. Учредитель закрепляет за школой здания, сооружения, имущество, денежные средства, находящиеся у неё на балансе на праве хозяйственного ведения, являющиеся единой и неделимой собственностью РОСТО.

В соответствии с постановлением главы г. Миасса Челябинской области от 09.04.1996 № 221-5 (т. 2 л. д. 23) Миасской автошколе РОСТО отведен земельный участок в Центральном районе г. Миасса, общей площадью 2,3871 га под территорию автошколы.

На основании приказа Челябинского областного Совета РОСТО от 20.08.2001 № 259 (т. 1 л. д. л. 16) находящийся на балансе Миасской автомобильной школы РОСТО принадлежащий ЦС РОСТО контрольно–технический пункт общей площадью 65,5 кв. м, гараж на 25 машин общей площадью 1086,7 кв. м, переданы в оперативное управление данной организации.

Миасским бюро технической инвентаризации 23.01.2001 составлен технический паспорт на гараж на 25 автомобилей, Центральная часть, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, инвентарный номер 17320, литера Г, нежилое, год постройки 1988, число этажей 1, общая площадь 1 086,7 кв. м (т. 1 л. д. 23-26).

Миасским бюро технической инвентаризации 23.01.2001 составлен технический паспорт на здание контрольно–технического пункта, г. Миасс,           ул. Академика Павлова, 14, инвентарный номер 17368, литера Б, нежилое, число этажей 1, общая площадь 65,5 кв. м (т. 1 л. д. 27-30).

Земельный участок площадью 23 940 кв. м, расположенный по адресу:         г. Миасс, ул. Академика, Павлова, участок № 14 с кадастровым номером 74:34:340095:0010, принадлежит автошколе РОСТО на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2001 серии 74-АБ № 001104 (т. 1 л. д. 31).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.03.2008 записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества – нежилое здание - контрольно–технический пункт и нежилое здание гаража на 25 автомашин, расположенные по адресу: г. Миасс,                ул. Академика Павлова, 14, отсутствуют, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 21.03.2008 № № 34/038/2008-19, 34-038/2008-20 (т. 1 л. д. 35, 36).

Согласно справке от 01.04.2008 № 499 Миасского филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 1 л. д. 38) информация о зарегистрированных правах на контрольно–технический пункт, гараж на 25 машин, по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, отсутствует.

Автошколой РОСТО выданы справки о том, что документы, подтверждающие денежные затраты на строительство контрольно–технического пункта 1980 г. постройки и гаража на 25 машин 1988 г. постройки, не сохранились (т. 1 л. д. 41, 42).

В реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, контрольно–технический пункт и гараж на 25 машин по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, не значатся (справка от 29.12.2008 № 3/11001 Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 2 л. д. 34)).

Автошкола РОСТО обратилась к администрации Миасского городского округа с заявлением от 24.04.2008 № 37 (т. 1 л. д. 54) о создании комиссии по приёмке в эксплуатацию нежилого помещения контрольно–технического пункта и нежилого помещения – гараж на 25 машин, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:340095:0010 по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, предоставленном школе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа Челябинской области в письме от 11.06.2008       № 504/1 (т. 1 л. д. 55) сообщило автошколе РОСТО, что заявление застройщика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства сопровождается правовыми и техническими документами в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие данных документов, подтверждающих полномочия и права заявителя не позволяет рассмотреть заявленную просьбу, но не исключает возможности решения данного вопроса в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной жалобе РОСТО указывает, что её требования основаны на положениях ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), тогда как суд применил ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка).  

Действительно, предметом настоящего иска является материально-правовое требование к ответчику о признании права собственности на спорное имущество со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ. Вместе с тем все обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть фактические основания иска и доказательства в обоснование заявленных требований указывают на то, что в рассматриваемом случае речь идет о признании права собственности на самовольные постройки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений ст. 222 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства, свидетельствующие, что спорный объект недвижимого имущества построен для себя и на свои средства, в границах земельного участка, и не нарушает зонирование территории г. Миасса, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям  противопожарной безопасности, санитарным требованиям, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не владеет земельным участком, на