Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А76-854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2220/2009

г. Челябинск

10 апреля  2009 г.

Дело № А76-854/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009г. по делу №А76-854/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Мухтарова Д.Р. (доверенность № 2 от 11.01.2009), от открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» - Таракановой В.В. (доверенность от 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, ОАО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 16.12.2008 №12-4/07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 318 668 руб.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 16.12.2008 №12-4/07 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 318 668 руб.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности не истек. Полагает, что срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности  исчисляется с даты вынесения определения о возбуждении административного дела. Считает, что днем обнаружения антимонопольным органом совершенного административного правонарушения не может быть признан день вынесения решения комиссией Управления ФАС по Челябинской области по делу №23-4/07.

Указывает, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, не могло обнаружить административное правонарушение в день вынесения решения по делу №23-4/07, поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на тот момент отсутствовали.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 Управлением ФАС по Челябинской области по делу №23-4/07 принято решение (т.2, л.д. 28-34), которым соглашение от 05.08.2005, заключенное между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» в части страхования имущества, передаваемого в залог банку, только в определенных страховых организациях, признано противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) (т.2, л.д.16-17).

На основании материалов дела антимонопольным органом 24.12.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №12-4/07 по статье 14.32 КоАП РФ, в том числе в отношении ОАО «АльфаСтрахование» (т.2, л.д. 4-6).

12.03.2008 в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №0992/4-9 (т.1 л.д.89-91) и вынесено постановление от 16.12.2008 о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1% от размера суммы выручки общества за 2006 год от реализации услуг на рынке обязательного страхования транспортных средств физических лиц, что составляет 318 668 руб. (т.1,л.д. 134-137).

Не согласившись с постановлением Управления ФАС по Челябинской области от 16.12.2008, ОАО «АльфаСтрахование» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление  вынесено за пределами срока давности.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Управления ФАС по Челябинской области от 03.12.2007 ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу №А76-329/2008 (т.2,л.д.37-40), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 (т.2, л.д.41-44), решение антимонопольного органа признано соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.32 КоАП РФ.

Между тем, согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

На основании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что постановлением от 16.12.2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Между тем, данная норма внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения обществом соглашения от 05.08.2005.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с отсутствием данной нормы на момент заключения заявителем соглашения от 05.08.2005.

На основании положения статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для привлечения ОАО «АльфаСтрахование» следует исчислять со следующего дня после принятия решения №23-4/07, то есть с 04.12.2007, следовательно, годичный срок заканчивается 03.12.2008.

Данный вывод суда является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

Совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению соглашения и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 05.08.2005.

Поскольку вменяемое ОАО «АльфаСтрахование» административное правонарушение совершено 05.08.2005, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 16.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, вынесено Управлением ФАС по Челябинской области за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления ФАС по Челябинской области от 16.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме  318 668 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009г. по делу №А76-854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                               В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин