Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А07-20208/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2209/2009

г. Челябинск

«07» апреля 2009 г.                                                          Дело № А07-20208/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу № А07-20208/2008 (судья  Нигмаджанова И.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Полиэф» - Фроловой Л.Г. (доверенность от 14.11.2008 №02-4114),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – заявитель, ОАО «Полиэф», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулову А.М. (далее – пристав, СПИ Гаиткулов А.М.) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества согласно постановлению от 30.03.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трест №21» (далее – ООО «СК Трест №21», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление, УФССП по Республике Башкортостан).

Определением от 09 февраля 2009 по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что ни на момент вынесения постановления о присоединении исполнительного производства № 68/3931/586/2/2007 к сводному исполнительному производству № 12-05 от 20.12.2005, ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2007, сводное исполнительное производство № 12-05 от 20.12.2005 не содержало исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. В связи с этим, заявитель полагает, что основания для прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, пристав, представители управления и ООО «СК Трест №21» в судебное заседание не явились.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава, представителей управления и взыскателя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулов А.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 № 108258 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ОАО «СК Трест№21» денежных средств в сумме 2287415, 28 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 80/68/1220/2/2007-СД (старый № 12-05), возбужденному 20.12.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2003 № 047233 о взыскании с общества суммы долга в размере 192 800 386, 04 руб. в пользу юридических лиц, физических лиц и федерального бюджета.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно исполнитель требования исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин.

В связи с неисполнением должником в установленный приставом срок требований исполнительного документа, 30.03.2007 приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 160 119,06 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как дело не подведомственно арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сводное исполнительное производство № 80/68/1220/2/2007-СД (старый № 12-05), возбужденное 20.12.2005, вошли производства и по исполнительным документам судов общей юрисдикции, сторонами в сводном исполнительном производстве являются, в том числе, физические лица, интересы которых затрагиваются названным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром взыскателей должника по состоянию на 03.02.2009 (л.д. 68-69).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении, либо об окончании исполнительных производств о взыскании с должника долга в пользу взыскателей – физических лиц Чулкиной Н.Г., Тимофеевой А.В., Тимофеева В.П. и Камзиной А.С., заявителем в материалы дела не представлены, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь подп. 1 ч. 1. ст. 150 и п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, частью 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

При этом необходимо иметь ввиду, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Сам по себе факт осуществления исполнительных действий на основании исполнительных листов арбитражных судов не влечет правовых оснований для изменения подведомственности настоящего дела.

В данном случае положения ст. 128 Закона № 229-ФЗ необходимо трактовать в совокупности с положениями ст. 34 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что не имеет правового значения в какой период времени в сводное исполнительное производство вошли исполнительные документы суда общей юрисдикции, в случае если они уже были присоединены на момент рассмотрения соответствующего заявления арбитражным судом.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительные производства о взыскании с должника долга в пользу взыскателей – физических лиц Чулкиной Н.Г., Тимофеевой А.В., Тимофеева В.П. и Камзиной А.С., возбуждены 15.12.2008, 23.12.2008 и 03.02.2008 соответственно.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что доступ к правосудию принятием оспариваемого определения не ограничен, заявителем не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции рассматривать заявления общества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 № Ф09-6371/08-С1, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1386/09).

Доводы общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по данному делу арбитражным судом первой инстанции не нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2009 года по делу А07-20208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина