Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А07-254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2040/2009

г. Челябинск

«07» апреля 2009 г.                                                             Дело № А07-254/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.02.2009 по делу № А07-254/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – заявитель, общество, ООО «СУ №1 ОАО КПД») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, министерство) № 549 от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 по настоящему делу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество было незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 24 по 25 ноября 2008 г. во исполнение распоряжения УТУ Минэкологии Республики Башкортостан от 24.11.2008 № 01-04/641 проведена проверка ООО «СУ №1 ОАО КПД», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 14/3, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Согласно утвержденному уставу деятельность общества – это строительство жилья, объектов соцкультбыта, промышленных объектов и сооружений.

Общество имеет стационарные источники загрязнения атмосферы: токарный станок, сверлильный станок, сварочный участок, механический участок, открытая автостоянка, автотранспорт. На момент проведения проверки станки не работали.

Газопылеулавливающие установки на предприятии  не предусмотрены.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух предприятием не проводилась, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является  нарушением требований ст.ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Госстатотчетность по форме 2-ТП «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2007 год не составлена и не согласована в установленном законодательстве порядке, что является нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки составлен акт проверки  соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды № 01-13/110-РО (л.д.14-19), на основании которого вынесен протокол об административном правонарушении  № 01-13/РО от 25.11.2008 (л.д. 12-13).

Постановлением о назначении административного наказания № 549 от 28.11.2008 (л.д. 11) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

         Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

   Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на предприятии имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, такие как токарный и сверлильный станки, сварочный пост – сварочный аппарат, гаражный бокс – хранение автотранспортных средств, автостоянка – площадка, предусмотренная для временного хранения транспорта, автотранспортный участок – производят ремонт обслуживание автотранспортных средств, передвижные источники – 7 единиц автотранспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на предприятии инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух предприятием не проводилась, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является  нарушением требований ст.ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Госстатотчетность по форме 2-ТП «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2007 год не составлена и не согласована в установленном законодательстве порядке, что является нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды № 01-13/110-РО.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие состава, вменяемого ему административного правонарушения доказано, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия, подлежат отклонению доводы заявителя относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения ввиду непредставления инспекцией доказательств осуществления обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы.

Доказательства того, что в ходе производственной деятельности общества никаких вредных (загрязняющих) веществ не образуется и не выбрасывается в атмосферный воздух, материалы дела не содержат.

При таких условиях обоснованным  является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ст. 8.21  КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый