Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А34-1668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1373/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А34-1668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2009г. по делу № А34-1668/2008 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слейд» (далее – ООО «Слейд», истец, податель апелляционной жалобы) предъявило к открытому акционерному обществу «Русич-КЗКТ» (далее – ОАО «Русич-КЗКТ», ответчик) иск о взыскании 302 997 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2007 г. № 200003005 и 15 052 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об  увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 972 руб. 01 коп. и об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать 302 997 руб. 99 коп. как неосновательное обогащение.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2008 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЗКТ», общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, вынесший решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств: акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру, товарную накладную по причине несоответствия подписей на документах. Вывод суда сделан только по показаниям ответчика, без проведения почерковедческой экспертизы. Печать предприятия, поставленная на подписи, свидетельствует об одобрении действия его работников. Суд не выяснил всей цепочки реорганизации предприятий, и не запросил у ответчика технической документации на спорный объект. Суд не принял во внимание показания свидетеля Мосеева.

ООО «КЗКТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность вынесенного решения. С доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения. В отзыве указало, что ООО «КЗКТ» к предмету рассматриваемого договора отношения не имеет. Договор признан судом незаключённым, доказательств принятия результата работ представителем ООО «КЗКТ» не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ОАО «Русич» КЗКТ (заказчик) 15.11.2007 г. подписан договор подряда № 200003005, по условиям которого, истец обязуется выполнить работы по ремонту помещений заводоуправления согласно сметы, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, в срок до 01.01.2008 г.  (л.д. 31, п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем. Окончательный расчёт заказчика с подрядчиком осуществляется после подписания акта приёма-сдачи.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору, истцом представлены: акт о приёмке выполненных  работ за декабрь 2007 г. на общую сумму 302 997 руб. 99 коп., счёт-фактура № 40 от 27.12.2007 г. на сумму 302 997 руб. 99 коп., акт сверки на 31.12.2007 г. на сумму 302 997 руб. 99 коп., отчёт № 01.03.07 – 138 об определении рыночной стоимости объектов оценки (л.д.  10-17, 18, 19, т.2, л.д. 9-25).

Неисполнение обязанности по оплате выпаленных работ явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении исковых требований,   арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключённости договора подряда в силу несогласованности предмета.

Однако незаключённость договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  принятые работы. При этом на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и принятие их ответчиком.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком.

Так, акт приемки работ за декабрь 2007 года (т. 1, л.д.10-17) не содержит дату составления документа, не конкретизировано обязательство (договор подряда, работы по которому принимаются), имеются расхождения в указании объекта, отсутствуют указания на место нахождения объекта.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 следует, что в пользу ООО «Слейд» имеется задолженность в размере 302 997 руб. 99 коп. Однако, акт не имеет ссылок на обязательство, из которого возникла задолженность (т.1, л.д. 18). Истцом при этом не представлено доказательств отсутствия между сторонами иных обязательств. 

Счет-фактура от №40 от 27.12.2007 (т.1, л.д. 19), является односторонним документом, не содержит ссылки на обязательство, в рамках которого она выставлена.

Отчет № 01.03.07-138 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки (Объект оценки - здания)» от 04.05.2007, составленный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для заказчика - ОАО «Русич»-КЗКТ, содержит информацию о рыночной стоимости объекта оценки, при этом  в отчёте не сделаны однозначные выводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки увеличена в результате произведенного ответчиком ремонта здания.

Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту заводоуправления и принятия ответчиком выполненных работ.

Согласно предъявленному иску, с учетом изменения правового основания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная в исковом заявлении сумма отыскивается истцом как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований полагать, что ответчик приобрёл или сберёг за счёт истца имущество или иным образом обогатился.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил, представленные доказательства, указав, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имея специальных познаний в области почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанные истцом доказательства не приняты судом первой инстанции, в том числе потому, что их нельзя признать относимыми в соответствии с правилами ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Слейд» на то, что наличие печати на подписи, является одобрением предприятием действий его работников, и суд необоснованно  не принял во внимание показания свидетеля Мосеева, не принимается судом апелляционной инстанции. Оценка указанных доказательств в отсутствие первичной документации не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не запросил у ответчика технической документации на спорный объект, является необоснованной. Материалы дела не содержат указанного ходатайства ответчика, тогда как, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вся цепочка реорганизации предприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор ответчика является диспозитивным правом истца. В силу ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование  ответчика и место его нахождения указывает истец. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2009 г. по делу № А34-1668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева