Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А07-17468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2054/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А07-17468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 треста «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 года по делу № А07-17468/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» - Михайличенко А.Н. (паспорт 8006 295501, доверенность №181.02 от 05.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Уфа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 треста «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО «СУ-1», ответчик) о взыскании долга по договору на вывоз твердо – бытовых отходов № М-491/07 от 06.06.2007 в размере 58 067 руб. 80 коп., а также договорной неустойки в сумме 60 823 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 58 067 рублей 80 копеек основного долга, неустойка в размере 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 877 рублей 82 копейки, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1» просит принять новый судебный акт, ссылаясь на  то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по договору № М-491/07 от 06.06.2007. Суд не принял во внимание, что согласно представленным документам, истец вывозил твердо-бытовые отходы со своей же территории, то есть с режимного объекта международный аэропорт «Уфа». Ранее истец уже предъявлял в судебном порядке требования к ответчику о погашении задолженности, ответчиком все ранее предъявленные требования истца удовлетворены.

ОАО «Международный аэропорт «Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт оказания ОАО «Международный аэропорт «Уфа» услуг ответчику по вывозу твердо-бытовых отходов. Ранее ОАО «Международный аэропорт «Уфа» к ООО «СУ-1» предъявлялись требования о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «СУ-1».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (исполнитель) и ООО «СУ-1 треста «БНЗС» (заказчик) заключен  договор  № М-491/07 на вывоз твердо – бытовых отходов, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу с территории заказчика твердо – бытовых отходов (далее – ТБО) на спецавтомобиле – мусоровозе, принадлежащем исполнителю, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Вывоз ТБО производится по ежемесячно представляемым заявкам заказчика с указанием количества вывозимых контейнеров (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.1.8. заказчик обязался не позднее последнего дня каждого месяца подписывать исполнителю справку, подтверждающую вывоз ТБО в течение отчетного месяца.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость договора составляется из цен на платные услуги представителя на день оказания услуг, прейскуранта и необходимому заказчику услуг в соответствии с приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ по стоимости фактически предоставленных исполнителем услуг в отчетном месяце. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ рассматривает, подписывает, скрепляет печатью и направляет один экземпляр исполнителю или мотивированное возражение (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежа - пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 стоимость услуг по вывозу ТБО составляет 518 рублей за один контейнер (л.д. 9).

В августе 2007 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в рамках договора № М-491/07 от 06.06.2007, стоимость которых составила 58 067 рублей 80 копеек, о чем составлен акт выполненных работ № 12034 от 10.08.2007 (л.д. 29).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. С учетом непродолжительного периода задолженности, ее небольшого размера, в сопоставлении размера неустойки с действующей на момент рассмотрения спора ставкой рефинансирования, суд счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО за август 2007 подтвержден актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ (л.д. 29).

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг по вывозу ТБО не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Международный аэропорт «Уфа» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции правильно посчитал заявленный истцом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленным документам истец вывозил твердо-бытовые отходы со своей же территории, то есть с режимного объекта международный аэропорт «Уфа», является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.1. договора на вывоз твердо-бытовых отходов № М-491 от 06.06.2007, заключенного между сторонами, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу с территории заказчика твердо-бытовых отходов на спецавтомобиле, принадлежащем исполнителю.

Акт выполненных работ № 12034 от 10.08.2007, имеющий ссылку на  договор № М-491/07 от 06.06.2007, сведений о вывозе истцом ТБО со своей территории не содержит (л.д. 29).

В подтверждение состоятельности указанных доводов ответчик доказательств не представил.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ранее ОАО «Международный аэропорт «Уфа» уже предъявлял в судебном порядке требования к ООО «СУ-1» о погашении задолженности за услуги по вывозу ТБО, все предъявленные истцом требования удовлетворены, однако истцом требование о взыскании спорной задолженности не заявлялось, поэтому данный иск ОАО «Международный аэропорт «Уфа» является незаконным, подлежит отклонению.

Требования ОАО «Международный аэропорт «Уфа» к ООО «СУ-1», рассмотренные в рамках дела № А07-8692/2008, основаны на задолженности ООО «СУ-1» за использование спецтехники, задолженность за оказанные истцом услуги по вывозу ТБО предметом рассмотрения не являлась, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 года по делу № А07-17468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 треста  «Башкортостаннефтезаводстрой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.В. Рачков