Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-23955/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1282/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А76-23955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу № А76-23955/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - Чваниной И.В. (доверенность от 12.12.2008), Горшенина И.Н. (доверенность от 06.04.2009), Валимухамматовой А.Р. (доверенность от 12.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 № 05), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 № 06-31/1),    

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

- решения от 30.04.2008 № 33/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и ТБ (согласно формулировке, приведенной налогоплательщиком) в общей сумме 38.390 руб. 20 коп.; предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ и ТБ в общей сумме 271.132 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по налогу на прибыль в общей сумме 30.535 руб. 60 коп.; предложения внесения необходимых исправлений в документы налогового учета в части вывода о завышении убытка за 2005 год в сумме 259.960 руб.;

- решения от 11.07.2008 № 26-07/002165, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), в части подтверждения решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.04.2008 № 33/12 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и ТБ в общей сумме 38.390 руб. 20 коп.; предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ и ТБ в общей сумме 271.132 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по налогу на прибыль в общей сумме 30.535 руб. 60 коп.; предложения внесения необходимых исправлений в документы налогового учета в части вывода о завышении убытка за 2005 год в сумме 259.960 руб., -

с учетом уточнения заявленных требований (т. 3, л. д. 7, 8).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в материалы дела представило заявление (т. 3, л. д. 14), которым заявитель указал на то, что «В случае, если суд не примет позицию налогоплательщика, просим применить смягчающие обстоятельства… снизить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в 10 раз, т.е. до 3839,02 руб. по ст. 112, 114 НК РФ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.04.2008 № 33/12 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в общей сумме 30.712 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на прибыль (п. п. 1.1, 1.2 резолютивной части решения); решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2008 № 26-07/002165 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 30.712 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на прибыль.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал норму, закрепленную в п. 1 ст. 269 НК РФ, поскольку «Абзацем 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получившего кредит, а отсутствие у заимодавца иных кредитных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. Таким образом, считаем, что из буквального прочтения статьи 269 НК РФ, следует, что в данной статье говорится о сопоставимости выданных, а не полученных кредитов. Следовательно, из смысла п. 1 ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то «Согласно положениям ст. 269 НК РФ, налогоплательщик при определении суммы расходов в виде процентов по долговым обязательствам, может выбрать один из двух способов расчета: первый, - когда размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; второй предусматривает использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза по долговым обязательствам в рублях. Судом сделан вывод о том, что в учетной политике заявителя не предусмотрено, какой метод расчета предельного размера процентов предприятие будет использовать. Однако, в Решении Управления ФНС РФ по Челябинской области (стр. 3) от 11.07.2008 г., сделан иной вывод о том, что налогоплательщиком выбран первый способ. Согласно ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения – выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом, в пункте 1 статьи 269 НК РФ, не сказано о том, какие сведения подлежат отражению в учетной политике, а также последствия отсутствия каких-либо сведений. В Учетной политике для целей налогообложения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (пункт 3.2.3) на 2005 г., и на 2006 г., утвержденных соответственно Приказами генерального директора от 30.12.2004 № 3 и от 30.12.2005 г. № 6, установлено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов не отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от среднего уровня процентов, взимаемых кредитором по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными кредитором на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Считаем, что положения Учетной политики для целей налогообложения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (пункт 3.2.3) на 2005, 2006 г., полностью согласуются с положениями п. 1 ст. 269 НК РФ. Руководствуясь положениями Учетной политики, заявитель в спорные периоды при определении долговых обязательств (выданных в том же периоде на сопоставимых условиях), использовал информацию, изложенную в справках ОАО «Челябинвестбанк»… Указанные справки ОАО «Челябинвестбанк» свидетельствуют о том, что ставки по кредитам, которые получало наше Предприятие в течение 2005-2006 г.г., не отклоняются более чем на 20% от среднего уровня процентных ставок по кредитам, выданным другим организациям на аналогичных условиях… При этом считаем, что если в квартале у налогоплательщика одно долговое обязательство, это не исключает возможности сопоставлении условий этого обязательства с условиями других кредитов, выданных тем же банком».

Представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска пояснено, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

Управлением ФНС России по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 57 – 59), которым вышестоящий налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Челябинской области указывает на неправильное истолкование налогоплательщиком норм п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года (т. 3, л. д. 69, 70) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по причине удовлетворенного, исходя из условий ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства налогоплательщика (т. 3, л. д. 54, 55) об истребовании письменных доказательств у Акционерного коммерческого банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), - о среднем уровне процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и на условиях, сопоставимых с условиями кредитных договоров, заключенных ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Соответствующие доказательства истребованы арбитражным апелляционным судом определением от 10.03.2009 (т. 3, л. д. 72, 73).

Акционерным коммерческим банком «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), указанное определение арбитражного апелляционного суда исполнено (т. 3, л. д. 73 – 115, 123 - 138).

С учетом поступивших от кредитной организации письменных доказательств, налогоплательщик в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о признании недействительными решения от 30.04.2008 № 33/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска и решения от 11.07.2008 № 26-07/002165, вынесенного Управлением ФНС России по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль в сумме 1.188 руб. 55 коп., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 5.942 руб. 77 коп.

Отказ от заявленных требований принят арбитражным апелляционным судом в отсутствие на то, возражений со стороны Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.04.2007 № 34 (т. 1, л. д. 9 – 24), на который заявителем были представлены возражения (т. 1, л. д. 25, 26), - рассмотренные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и не принятые при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 30.04.2008 вынесено решение № 33/12 «О привлечении Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» ИНН 7451195700 к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 27 – 37). Указанным решением ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.014 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 28.376 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (ТБ) в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 120 НК РФ, штрафу 5.000 руб. 00 коп. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2005 году. Также ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль (ФБ) – 73.432 руб. 00 коп., 8.176 руб. 70 коп.; налог на прибыль (ТБ) 197.700 руб. 00 коп., 22.358 руб. 90 коп.; транспортный налог – 1.012 руб. 00 коп. (пени за нарушение сроков уплаты данного налога налогоплательщику не начислялись). Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предписано внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Описание вмененного ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату налога на прибыль (за 2006 год) приведено в пп. 19 п. 2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 15 – 18) и в пп. 1.1 п. 1 мотивировочной части решения от 30.04.2008 № 33/12 (т. 1, л. д. 27 – 29). Налоговый орган установил несоблюдение заявителем условий п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, частично оспариваемом налогоплательщиком Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска отразила установленный в ходе проведенных контрольных мероприятий, факт того, что в учетной политике ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не предусмотрено, какой именно метод расчета предельного размера процентов используется ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», не определены сопоставимые условия по размеру (объему заемных обязательств) и по срокам предоставления займа,