Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-27697/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1411/2009

г. Челябинск

«07» апреля 2009 г.                                                         Дело № А76-27697/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.01.2009 по делу № А76-2797/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ваценковой С.Л. (доверенность №16 от 20.03.2009), от заинтересованного лица - Романова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2009), арбитражного управляющего Васина В.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФРС по Челябинской области, управление) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Васина Валерия Николаевича  (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Васин В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего Васина В.Н. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы считает, что  в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Податель жалобы также указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель арбитражного управляющего Романов Д.Ю. на основании доверенности  № 2 от 28.01.2008.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения, считает, что судом правильно установлено то обстоятельство, что управлением допущены нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.11.2007 по делу № А-76-2820/2007 общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющим утвержден Васин В.Н член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

 УФРС по Челябинской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Васина при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, по результатам которой составлен протокол № 00657408 от 01 декабря 2008 года об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки выявлены нарушения конкурсным управляющим  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон): нарушен срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (нарушен п.1 статьи. 128 Закона); нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и его имущества на момент открытия конкурсного производства, т.е. не проведено собрание кредиторов в августе 2008 года (нарушен п.1 ст. 143 Закона); отчет от 15 мая 2008 года не соответствует типовой форме отчета арбитражного управляющего: т.е. а) не приложены документы по проведенной 31.01.2008  инвентаризации имущества должника; б) не представлен отчет об использовании денежных средств должника; в) не содержит сведений о заключении нового договора страхования ответственности с 26 марта 2008 года по 26 марта 2009 года (п. 2 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; г) предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не представлены на утверждение собранию кредиторов (нарушен п.1 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; д) не представлено доказательств закрытия обнаруженных в банке или другой кредитной организации счетов должника, кроме одного (п.1 ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»); е) в качестве основного расчетного счета указан корреспондентский счет кредитной организации (нарушен п. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выявленные нарушения квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УФРС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Васина В.Н. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушен установленный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 12 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении,   совершенном   арбитражным   управляющим,   либо   выносит определение     об     отказе     в     возбуждении     дела     об     административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона арбитражный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 данного Закона, опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона.

Подпунктом 2 п. 1, п. 2 ст. 54 Закона установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Направленные для опубликования в соответствии с данным Законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

На основании п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете"). При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 128 Закона конкурсный управляющий обязан в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате направления заинтересованным лицом сведений для публикации.

На основании п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, ин формацию о финансовом состоянии должника, его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже,  чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Поскольку материалы дела подтверждают факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, допущенные арбитражным управляющим, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано на имеющиеся нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при  производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является