Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-17567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2079/2009

г. Челябинск

 13 апреля 2009 г.                                                                    Дело № А76-17567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009г. по делу № А76-17567/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Челябинск» - Выползов А.А. (доверенность от 22.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Порсев М.В. (доверенность № 9 от 01.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Челябинск» (далее – ООО «Наяда-Челябинск», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом», ответчик) иск о взыскании 124 659 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 11.12.2006 № 163-Д и заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Наяда-Челябинск» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд при принятии решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

По мнению истца, давая правовую оценку спорному договору, суд сделал неправильный вывод о незаключённости  договора подряда по причине не согласования сторонами сроков выполнения работ. В пункте 5.1 спорного договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента оплаты суммы авансового платежа. Кроме того, работы, предусмотренные спорным договором подряда, были фактически выполнены, вследствие чего подлежат оплате. Акт выполненных работ неоднократно вручался ответчику для подписания, но он необоснованно уклонился от его подписания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что в договор не заключен, поскольку не согласован срок выполнения работ и цена. Истец не доказал фактическое выполнение работ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.12. подписан договор подряда № 163-Д, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу перегородок в санузлах на строительном объекте, расположенном по адресу:  г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 (л.д. 7-10, п. 1.1 договора).

Согласно пункта 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента выполнения заказчиком пункта 4.2 договора. Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязуется оплатить 50 % от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приёмки работ без номера от 02.05.2006 г. (л.д. 14.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил ил того, что договор № 163-Д от 11.12.2006 является незаключённым, поскольку в нём не согласовано условие о сроке выполнения работ. Представленный истцом акт сдачи-приёмки работ от 02.05.2006 является односторонним, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика для принятия результата работ.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров строительного подряда является условие о конечном сроке выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 163-Д от 11.12.2006 не заключен.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

При этом на истца в силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать фактическое выполнение работ.

Представленный истцом в доказательство фактического выполнения работ акт, подписан только со стороны подрядчика. Указанный акт не содержит наименование выполненных работ, их объём и стоимость. Кроме того, акт датирован 05.02.2006, в то время как спорный договор подписан 11.12.2006. Подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о готовности работ, направления указанного акта для подписания заказчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приёмки от 05.02.2006 является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о незаключённости  договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сторонами в договоре согласовано, что  срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента оплаты суммы авансового платежа. Событие, с которым стороны договора связали срок выполнения работ, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать срок согласованным.

Ссылка ООО «Наяда-Челябинск» на то, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, были фактически выполнены, но ответчик необоснованно уклонился от их принятия, не находит подтверждения в материалах дела. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что он известил заказчика о завершении работ по договору и  вызвал его для участия в приёмке результата работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное требование также подлежит отклонению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой, судебные расходы, взыскиваются в пользу стороны, выигравшей  спор. Судебные расходы не подлежат взысканию при отказе в удовлетворении основного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 г. по делу № А76-17567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          Е.В. Ширяева                        

Судьи:                                                                М.Т. Хасанова                  

          Т.В. Мальцева