Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А07-16506/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1942/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А07-16506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009 по делу № А07-16506/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой  - Аблеевой С.А. (доверенность от 09.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орленок» (далее – ЗАО «Орленок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой (далее – ЗАО  Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой, ответчик) о взыскании 81866, 45 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее - ДТП).

Определениями суда первой инстанции от 18.11.2008 (т.1, л.д. 59-60) и от 11.12.2008 (т.1, л.д. 75-76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» и Ахметдинов Ф.С. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Основаниями для отмены названного решения, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2008, а постановление об административном правонарушении вынесено 25.03.2008. ЗАО Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой не согласно  с выводом суда первой инстанции о том, что в совершении ДТП виноват водитель ответчика и о том, что представленные истцом в материалы дела фотографии сделаны непосредственно после столкновения. Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела и в страховом деле №219893-001 отсутствуют доказательства направления какого-либо извещения в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца 01.04.2008 и 22.04.2008. Ответчик полагает, что при первом осмотре транспортного средства истца 01.04.2008 дефектов, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2008 не было, дефекты были причинены автомобилю позже. ЗАО Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой также указало, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автоконсалтинг плюс» судом отклонено необоснованно. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчиком по настоящему делу должен быть Ахметдинов Ф.С. ЗАО Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой  не согласно и с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО «Орленок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 и протокол от 26.03.2008 составлены законно. Вина Ахметдинова Ф.С. в совершении ДТП 25.03.2008 подтверждена материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении Ахметдиновым Ф.С. не обжаловалось.  Доводы истца основаны на нормах закона и подтверждены материалами дела. Между осмотрами автомобиля истца 01.04.2008  и 22.04.2008 никаких дополнительных повреждений автомобиль не претерпевал. После ДТП автомобиль истца не мог осуществлять движение своим ходом, в связи с чем для его транспортировки вызывался эвакуатор. Таким же способом названный автомобиль был доставлен в ООО «АВТОДОР», где был куплен, проходил гарантийное обслуживание и находился с 01.04.2008. Ссылка подателя апелляционной жалобы о ненадлещем ответчике также несостоятельна. Истец указал, что ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 30000 руб. удовлетворено судом первой обоснованно.

В отзыве Ахметдинов Ф.С. указал, что доводы ответчика поддерживает в полном объеме. По его мнению, в совершении ДТП виноват водитель истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца,  ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Ахметдинов Ф.С. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежит изменению в порядке п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2008, при участии автобуса КАВЗ39762С, государственный номер с342вм02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ахметдинова Ф.С. и  автомобиля Иран Ходро Саманд, государственный номер с808вс02, принадлежащего истцу, под управлением водителя Овсянниковой С.И., автомашина Иран Ходро Саманд, государственный номер с808вс02 получила механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя Ахметдинова Ф.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАВЗ39762С, государственный номер с342вм02 – ответчика - застрахована ООО  «Росгосстрах-Аккорд».

Платежным поручением от 22.04.2008 №14639 ООО  «Росгосстрах-Аккорд» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. (т.1, л.д. 66).

Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля Иран Ходро Саманд, государственный номер с808вс02 согласно отчету №371 от 28.06.2008  составляют 181899, 25 руб. (без учета износа). Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для устранения механических повреждений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 81766, 45 руб. (с учетом определения от 24.02.2009) и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Ахметдинова Ф.С. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автобус КАВЗ39762С, государственный номер с342вм02, принадлежит на праве собственности ответчику и в момент совершения ДТП водитель Ахметдинов Ф.С. исполнял свои служебные обязанности.

Вина водителя Ахметдинова Ф.С.  в совершении ДТП также подтверждена материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2008 (т.1, л.д. 21) и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 (т.1, л.д. 20) водителем ответчика были нарушены п.п.8.5. 8.7 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 вступило в законную силу и Ахметдиновым Ф.С.  не обжаловано.

Из объяснений Ахметдинова Ф.С., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что автобус КАВЗ39762С  под управлением Ахметдинова Ф.С. двигался по ул. Орджоникидзе, выехал на перекресток с ул. Вострецова, где и стал осуществлять разворот (т.1, л.д.102). Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (т.1, л.д. 104), подписанной участниками ДТП.  В частности из схемы ДТП следует, что водитель Ахметдинова Ф.С. начал разворот не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

 Данных объективно свидетельствующих о том, что водитель Овсянникова С.И. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и что указанное обстоятельство и послужило причиной столкновения суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд дополнительно установил нарушение Ахметдиновым Ф.С. п. 8.1., п. 8.11 Правил дорожного движения не влияют на правильность оценки обстоятельств вины водителя Ахметдинова Ф.С. в совершении ДТП, поскольку невыполнение водителем Ахметдиновым Ф.С. указанных пунктов объективно подтверждается обстоятельствами дела, а именно ДТП произошло, в том числе и по причине того, что Ахметдинов Ф.С. в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра -  разворота. Выполнение разворота на пешеходном переходе также противоречит п. 8.11 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения его о времени осмотра автомобиля не могут служить основанием в отказе в выплате ущерба, поскольку данные обстоятельства не повлияли на полное установление размера причиненного истцу ущерба.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на причинение автомобилю Иран Ходро Саманд, государственный номер с808вс02 повреждений после ДТП несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Повреждения, отраженные в актах осмотра произведенных ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.04.2008  и от 22.04.2008, а также  указанные в калькуляции к отчету № 371 о восстановительном ремонте, составленному ИП Берктувым М.З. не противоречат повреждениям, отраженным в справке ДТП  от 25.03.2008  и дополнениях к протоколу. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и  Ахметдинов Ф.С. не назвали конкретные повреждения, которые указаны в актах осмотра и калькуляции к отчету, по их мнению,  необоснованно. Из актов осмотра, калькуляции следует, что повреждения отражены более подробно в целях определения размера ущерба и производства восстановительного ремонта, тогда как описанные в справке по ДТП и дополнительном протоколе повреждения носят общий характер.

Довод ЗАО  Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой о ненадлежащем ответчике по настоящему делу не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как основан на неверном понимании норм гражданского права. Как указывалось выше, владельцем автобуса является ЗАО  Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой, водитель Ахметдинов Ф.С. управлявший автобусом в момент совершения ДТП, состоял с ответчиком в трудовых отношениях и непосредственно выполнял их. Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является ЗАО  Строительно-монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой, водитель Ахметдинов Ф.С. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автоконсалтинг плюс» не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к