Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-28386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2043/2009

г. Челябинск

«07» апреля 2009 г.                                                          Дело № А76-28386/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2009 по делу № А76-28386/2008 (судья  Ваганова В.В.), от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - Романовой Л.Г. (доверенность от 02.02.2009), от управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Логановой А.О.(доверенность № 12 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее –  заявитель, общество, ООО «Медтехника») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным решения от 11.12.2008 №8030/7-9, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» (далее – МЛПУЗ «Горбольница № 3», третье лицо, заказчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд  при его вынесении неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что 18.11.2008 в адрес третьего лица от ООО «Медтехника» поступило уведомление  № 287, из которого следует, что общество не может заключить муниципальный контракт с заказчиком, в связи со снятием наконечников турбинных кнопочных с производства Казанского медико-инструментального завода, дилером которого является ООО «Медтехника», что указанный завод не является единственным производителем турбинного кнопочного наконечника, поэтому общество имело возможность заключить муниципальный контракт с заказчиком и поставить весь требуемый перечень инструментария. Факт поступления такого уведомления, явился причиной не направления в адрес ООО «Медтехника» экземпляра протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 53 и проекта муниципального контракта. Антимонопольный орган в апелляционной жалобе также отметил, что ООО «Медтехника», являясь неоднократным участником размещения заказов, победителем торгов и запроса котировок, осведомлено о возможных последствиях отказа от заключения муниципального контракта участника размещения заказа признанного победителем запроса котировок. Заявитель не ссылался в своих доводах на невозможность заключения госконтракта на непредставление заказчиком в установленный срок проекта муниципального контракта и протокола рассмотрения котировок, как на основание  для отказа от заключения муниципального контракта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, полагая, что судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей  заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Копейска Челябинской области 23.03.1998, ИМНС по г. Копейску 18.09.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027400776490.

МЛПУЗ «Горбольница № 3» через сеть интернет разместило заказ на поставку инструментария для стоматологического отделения методом запроса котировок. Извещение № 55 о проведении запроса котировок на товары с приложениями (форма котировочной заявки, проект муниципального контракта) размещены на сайте в сети Интернет 07.11.2008 (л.д.46-52,58).

12.11.2008 в адрес заказчика от ООО «Медтехника» поступила котировочная заявка (л.д. 53).

Заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок состоялось 14.11.2008, решением комиссии победителем запроса котировок признано ООО «Медтехника», что подтверждается протоколом № 53 от 14.11.2008 (л.д. 54-56).

18.11.2008 (исх. №287) ООО «Медтехника» направило в адрес заказчика уведомление о невозможности заключить муниципальный контракт в связи с поступившим сообщением производителя о снятии с производства наконечников турбинных кнопочных, что подтверждено копией уведомления производителя – ОАО «Казанский медико-инструментальный завод» от 14.11.2008 № 414 (л.д. 11, 13).

МЛПУЗ «Горбольница № 3» на поступившее уведомление направлен ответ (исх. № 680 от 18.11.2008) о том, что заказчик претензий к ООО «Медтехника» не имеет (л.д. 12).

Письмом от 27.11.2008 (исх. № 707) МЛПУЗ «Горбольница № 3» в УФАС по Челябинской области направлены копии документов для рассмотрения факта уклонения ООО «Медтехника» от заключения муниципального контракта (л.д. 42).

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области от 10.12.2008 сведения, представленные МЛПУЗ «Горбольница № 3» г. Златоуста в отношении ООО «Медтехника», включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения государственного контракта на поставку инструментария для стоматологического отделения МЛПУЗ «Горбольница № 3», сроком на два года (л.д. 4-6).

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (п. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

Согласно п.4 ст.47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах "а"-"д" пункта 7 Положения о ведении реестра.

В силу п.6 ст. 47 Закона о размещении заказов победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что один экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект контракта Заказчиком - МЛПУЗ «Горбольница № 3» в установленный законом срок заявителю не передавался, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок,  следовательно, в силу прямого указания Закона, ООО «Медтехника» не может быть признано участником, уклонившимся от заключения контракта и  то обстоятельство, что заявитель направил МЛПУЗ «Горбольница № 3» уведомление о невозможности заключить муниципальный контракт, не освобождает заказчика от выполнения требований закона о размещении заказов, которые является обязательными как для поставщиков, так и для заказчиков.

В нарушение требований ч.4 ст. 47 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект контракта победителю конкурса в установленный законом двухсуточный срок со дня подписания протокола (14.11.2008) не направлялся, что стороны не отрицают. Таким образом, общество необоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно, отсутствуют основания  для внесения сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы заинтересованного лица правомерно не приняты и отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению