Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А47-8034/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1306/2008

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А47-8034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу № А47-8034/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича – Ильичевой О.П. (доверенность от 19.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – Арнаутова А.А. (доверенность от 11.01.2009 № 03/45),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Дягилев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) с заявлением о признании недействительными решения от 10.10.2008 № 13-16/38952, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 гг., начисления на доначисленные суммы налогов пени, а также наложения штрафа (согласно требованиям, сформулированным налогоплательщиком).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дягилев А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные налогоплательщиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Дягилев А.А. ссылается на то, что получение платежа по векселю не может быть признано тождественным получению дохода от реализации ценных бумаг, в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в обоснование поддержки доводов Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, является ошибочной. Учитывая, что доход от предъявления векселей к платежу не был получен заявителем, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления ИП Дягилеву А.А. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Также ИП Дягилевым А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что применение к рассматриваемой    ситуации положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для ИП Дягилева А.А., толковании, - является необоснованным, поскольку ИП Дягилев А.А. действовал добросовестно в налоговых правоотношениях, и не несет ответственности за деяния иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждение факт осуществления ИП Дягилевым А.А., расходов, связанных с оплатой приобретенных векселей, - в связи с чем, налоговый орган определил доход, полученный налогоплательщиком-заявителем, исходя из номинальной стоимости векселей, предъявленных к платежу в кредитные организации. Также налоговый орган указывает на то, что ИП Дягилевым А.А. создана схема, направленная на минимизацию налогообложения (учитывая отсутствие данных о физическом лице Воронкове С.Л., у которого ИП Дягилевым А.А. приобретались векселя; учитывая отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Парфенон»), в том числе, с использованием «цепочки»: «ИП Дягилев А.А. – ООО ТД «Балтика» (Дягилев А.А. является директором) – ООО «Парфенон» (несуществующая организация) – Воронков С.Л. (несуществующее лицо) – ИП Дягилев А.А.».

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, и в отзыве на апелляционную жалобу.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, представленных заинтересованным лицом письменных пояснений, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 № 13-16/2473 (т. 1, л. д. 36 – 65), на который налогоплательщиком были представлены возражения.

С учетом результатов рассмотрения представленных ИП Дягилевым А.А. возражений на акт выездной налоговой проверки, 09.09.2008 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга было принято решение № 13-16/34381 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 10.10.2008 № 13-16/38952 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 10 – 33), которым ИП Дягилев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 155.827 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.200 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 29.477 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.000 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год. Также ИП Дягилеву А.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц – 3.908.669 руб. 00 коп., 1.573.489 руб. 92 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) – 665.710 руб. 00 коп., 118.514 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате ИП Дягилевым А.А. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода, полученного в результате предъявления к платежу векселей в кредитные организации. В частности, обосновывая доначисления сумм налогов исходя из дохода, определенного налоговым органом, как полученная ИП Дягилевым А.А. сумма по номиналу предъявленных к платежу векселей, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указала на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено физическое лицо, заявленное ИП Дягилевым А.А., как продавец векселей – Воронков Сергей Леонидович (т. 6, л. д. 96 – 98, 100, 101, 111); подписи от имени Воронкова С.Л., исполненные в договорах и актах приема-передачи векселей, выполнены одним лицом, рукописный текст в расписках от имени Воронкова С.Л., вероятно, выполнен мужчиной, подписи от имени Воронкова С.Л. в договоре приема-передачи векселя от 21.11.2005, в договоре купли-продажи простых векселей от 28.09.2005, в расходном кассовом ордере от 26.02.2004, в договоре купли-продажи простых векселей от 26.08.2005, в договоре купли-продажи простых векселей от 28.09.2005, в акте приема-передачи от 28.06.2005 выполнены разными лицами (согласно заключению эксперта от 17.09.2008 № 4/454, т. 6, л. д. 148 – 151); несмотря на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий нашел подтверждение факт приобретения ИП Дягилевым А.А., векселей в кредитных организациях, дальнейшее движение векселей по «цепочке»: ИП Дягилев А.А. – ООО ТД «Балтика» (где Дягилев А.А. является директором) – ООО «Парфенон» («отсутствующее» юридическое лицо) – Воронков С.Л. – ИП Дягилев А.А., - и последующее предъявления ИП Дягилевым А.А. векселей к платежу в кредитные организации, по мнению налогового органа, также позволяет считать обоснованным получение налогоплательщиком-заявителем, налогооблагаемого дохода, равного номинальной стоимости векселей, предъявленных ИП Дягилевым А.А. к платежу в банк.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что ИП Дягилев А.А. действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях, и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о легитимности расчета налоговых обязательств ИП Дягилева А.А., произведенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: «В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).

Перечень доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц приведен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вексель, между тем, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.     

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Действительно, исходя из того, что неучинение иноссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившему, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, в последствии предъявленного к платежу.

Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т. 9, л. д. 27, 29, 31 - 61), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами (ООО «Оренбургэнергостройснабкомплект», ООО «УралКонтракт», ООО «Эдельвейс-ФОК», ОАО АКБ «НОСТА», ООО «Термо-Контур», ООО «Южуралмашнадзор», ООО «Оренбургская транспортная компания», ООО «Регион-С», ООО «Регионстрой», ООО «Шерл», ООО «Стройкапитал», ООО «Проминвест», ООО «Стройдизайн», ООО «БАЭМ», ЗАО «Оренбурггражданстрой», ООО «Оренбургпромжилстрой»,