Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-23305/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1976/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А76-23305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу № А76-23305/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Инвест» - Зенкова П.А. (доверенность от 08.10.2008); от открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Урал» - Зенкова П.А. (доверенность от 08.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Инвест» (далее – ООО «Прайс-Инвест») об обязании ООО «Прайс-Инвест» привести обязательное предложение ООО «Прайс-Инвест» о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Урал» в соответствие с требованиями Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «Урал» (далее – ОАО «ТПК «Урал»).

        В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. Истец просит обязать ООО «Прайс-Инвест» привести обязательное предложение ООО «Прайс-Инвест» о приобретении ценных бумаг ОАО «ТПК «Урал» в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах путем представления   в РО ФСФР России в УрФО обязательного предложения о приобретении акций ОАО «ТПК «Урал», соответствующего требованиям Закона об акционерных обществах; направления      в     адрес     ОАО «ТПК «Урал» обязательного предложения о приобретении акций ОАО «ТПК «Урал», соответствующего требованиям Закона об акционерных обществах.

Ходатайство истца судом удовлетворено,  исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 (резолютивная часть объявлена 04.02.2009) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Прайс-Инвест» привести обязательное предложение ООО «Прайс-Инвест» о приобретении ценных бумаг ОАО «ТПК «Урал» в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах путем представления в РО ФСФР России  в УрФО обязательного предложения о приобретении акций ОАО «ТПК «Урал», соответствующего требованиям Закона об акционерных обществах и направления  в адрес ОАО «ТПК «Урал» обязательного предложения о приобретении акций ОАО «ТПК «Урал» соответствующего требованиям Закона об акционерных обществах.

          Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Прайс-Инвест», просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований РО ФСФР России в УрФО отказать.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно, исковое заявление подано за пределами срока действия обязательного предложения. По истечении срока действия предложение теряет свою юридическую силу. Ответчик считает, что истечение срока действия обязательного предложения влечет те же последствия, что и истечение срока действия оферты в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, в рассматриваемой ситуации возможно применение по аналогии ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по аналогии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод о том, что обращение в суд с подобным иском возможно только в сроки, установленные абз. 7 п. 2 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, общий срок исковой давности к таким правоотношениям не применим. Последствия несоответствия обязательного предложения требованиям закона предусмотрены ст. 84.3 Закона об акционерных обществах. Ответчик считает, что истец вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом, право требования направления нового обязательного предложения не предусмотрено действующим законодательством. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и возражения ответчика и третьего лица.

          В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Истец считает, что предмет иска в полной мере соответствует действующей в Российской Федерации системе заключения договоров. Довод ответчика о том, что обращение с таким иском возможно только в пределах срока действия обязательного предложения, основан на неправильном толковании гражданского законодательства. Ответчик не обосновал свой довод о том, что общий срок исковой давности не подлежит применению. Возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. РО ФСФР России в УрФО вправе обратиться в суд с подобным иском. Исполнение решения суда должно осуществляться путем направления в открытое акционерное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В судебном заседании 30.03.2009 был объявлен перерыв.

          Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.     

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенное при неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи акций ОАО ТПК «Урал» от 10.12.2007 ООО «Прайс-Инвест» приобрело 72 707  штук акций номинальной стоимость 0,1 руб. (10 коп.), общая стоимость которых составила 7270 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 30).

14.12.2007 сторонами оформлено передаточное распоряжение на 72 707 штук акций и зарегистрирован переход акций к  ООО «Прайс-Инвест» (т. 1, л.д. 29).

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период  с 17.12.2007 по 28.11.2008,  17.12.2007  ответчику открыт  лицевой счет владельца № 69 и зарегистрирован переход собственности обыкновенных именных акций ОАО «ТПК «Урал» в количестве 72 707 штук на основании совершенной сделки купли-продажи от 10.12.2007 и передаточного распоряжения от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 27).

Пунктом 6.1.1 устава ОАО «ТПК «Урал» определено, что уставный капитал общества составляет 8001 руб. и разделен на 80 010 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая (т. 1, л.д. 62-85).

На основании распоряжения Челябинского регионального отделения Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 19.08.1998 № 498-р первоначально была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска  обыкновенных именных акций ОАО «ТПК «Урал», номер выпуска 69-1П-45 от 14.12.1992, способ размещения - приобретение акций при приватизации, номинальная стоимость одной акции 1 руб.,  размещена 8001 акция, общий объем размещенного выпуска по номинальной стоимости – 8001 руб. (т. 1, л.д. 158-162).

В соответствии с распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 18.09.1998 № 589-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТПК «Урал», способ размещения – конвертация в акции акций, решение о дроблении которых принято акционерным обществом,  количество  ценных бумаг выпуска – 80 010 штук, номинальная стоимость одной акции 0,1 руб.,  общий объем размещенного выпуска по номинальной стоимости – 8001 руб., выпуску присвоен государственный номер 1-02-45144D, а также осуществлена на основании распоряжения Челябинского регионального отделения Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 08.10.1998 № 644-р государственная регистрация отчета об итогах выпуска  обыкновенных именных акций ОАО «ТПК «Урал», номер выпуска 1-02-45144D от 18.09.1998 (т. 1, л.д. 163-164).

Таким образом, ответчик приобрел 72 707 штук акций из размещенных 80 010, что составляет 90,87 % от общего  количества  выпущенных акций.

16.01.2008 ООО «Прайс-Инвест» направило в ОАО «ТПК «Урал» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг  открытого акционерного общества (т. 1, л.д. 31), в котором указано на то, что  количество акций  ОАО «ТПК «Урал» принадлежащих ООО «Прайс-Инвест» -72 707 штук (90,87%) , указан срок принятия обязательного предложения – до 07.04.2008. Данное обязательное предложение о приобретении ценных бумаг  открытого акционерного общества получено  обществом 18.01.2008 (т. 1, л.д. 31-34).

Платежным поручением 22.01.2008 № 11  ООО «Прайс-Инвест»  перечислило по договору купли-продажи акций ОАО «ТПК «Урал» от 10.12.2007 продавцу - ЗАО «НТМ» сумму 7270 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 28).

По результатам контролирующих действий РО ФСФР России в УрФО установлено, что ООО «Прайс-Инвест» не направило в адрес истца обязательное предложение, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание от 30.06.2008 № 6399-003/06.

Ответчику предписано представить в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие выполнение требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах в срок до 12.08.2008. ООО «Прайс-Инвест» проинформирован о том, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 188-189). 

10.08.2008 ООО «Прайс-Инвест» направило в РО ФСФР России в УрФО письмо, в котором указано, что во исполнение предписания  направляется сопроводительное письмо с обязательным предложением ООО «Прайс-Инвест», отчет о рыночной оценке акций ОАО ТПК «Урал», также направлен отчет об итогах принятия обязательного предложения (т. 1, л.д. 9). Однако, обязательное предложение ООО «Прайс-Инвест» представлено в РО ФСФР России в УрФО 19.08.2008 года, тогда как сам отчет составлен на 10.12.2007 , то есть с даты составления отчета прошло более 6 месяцев, что явилось основанием для РО ФСФР России в УрФО считать, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг ответчиком не представлен.

Посчитав, что ООО «Прайс-Инвест» нарушило порядок приобретения акций, что привело к отсутствию заявлений акционеров об отчуждении принадлежащих им акций, РО ФСФР России в УрФО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Закона об акционерных обществах и исходил из того, что реализация права федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг на обращение с подобным иском является одним из способов защиты государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов, а существенное нарушение порядка приобретения акций открытого акционерного общества, допущенное ответчиком, привело к отсутствию заявлений акционеров ОАО «ТПК «Урал» об отчуждении принадлежащих им акций, на условиях, изложенных в обязательном предложении,  к нарушению прав инвесторов.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

ООО «Прайс-Инвест» в соответствии с требованиями указанной статьи после открытия  17.12.2007  лицевого счета владельца № 69 и регистрации перехода обыкновенных именных акций ОАО ТПК «Урал» в количестве 72 707 направило в ОАО «ТПК «Урал» 16.01.2008 обязательное предложение о приобретении ценных бумаг  открытого акционерного общества, срок принятия обязательного предложения указан до 07.04.2008.

Статьей 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрен государственный контроль за приобретением акций открытого общества. В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим такое предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной правовой нормы, ООО «Прайс-Инвест» не направило в адрес истца обязательное предложение, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание от 30.06.2008 № 6399-003/06.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ст. 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что контроль за приобретением акций открытого акционерного общества прямо отнесен к числу