Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-16615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1435/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А76-16615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу  №  А76-16615/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Руленко Александр Петрович (удостоверение адвоката №681, доверенность б/н  от 03.04.2009), от ответчика - Старцев Максим Викторович (паспорт, доверенность б/н от 24.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество       с       ограниченной    ответственностью     «УралПакСервис», (далее – ООО «УралПакСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  обществу   с   ограниченной   ответственностью «Научно производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее ООО «НПП  Троицкий консервный комбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №3 от 01.01.2008 в размере 170 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 210 руб. 76 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковые требования; л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009  исковые требования ООО «УралПакСервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПП  Троицкий консервный комбинат»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки №3 от 01.01.2008 является незаключенным, так как в нем не согласован срок поставки товара, следовательно, обязательства по оплате на основании договора у ответчика не возникло.  Приобщенные к материалам дела товарные накладные не подписаны исполнительным органом ответчика как юридического лица. Гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом. Товарные накладные также подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание. В силу незаключенности спорного договора, ответчик не может быть привлечен к ответственности, в том числе и в виде штрафных санкций. Процентная ставка банковского процента за период с момента подачи иска до постановления решения суда неоднократно менялась, наиболее близкое значение к учетным ставкам, существовавшим в течение этого периода, является ставка в размере 11%, а не 13%.    

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

        Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что полномочия Коковиной Н.И. следуют из обстановки, в которой она действовала, поскольку работает кладовщиком у ответчика, поэтому доверенность для получения товара ей не требуется. Оплата по спорному договору ответчиком была произведена частично, что свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой, определяется в приложениях (спецификациях). Приложениями к настоящему договору будут считаться счета-фактуры, накладные, в которых указываются конкретные объемы, цена и сроки поставки (л.д. 9).

Приложением №1, товарными накладными №№ 56, 64, 118, 119, 166, 297, 349, стороны согласовали количество и стоимость товара, подлежащего поставке (л.д. 10, 11, 13, 15, 17-20).

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика по  товарным накладным №№ 56, 64, 118, 119, 166, 297, 349 (л.д. 11, 13, 15, 17-20) поставлен товара на сумму 410 182 руб.

Получение товара по накладным произведено кладовщиком ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» Коковиной Н.И., которая является работником ответчика с 03.09.2007, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой (л.д. 70).

Признание ответчиком претензии истца в гарантийном письме (л.д.22) свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями №224 от 29.02.2008, № 618 от 29.05.2008, №436 от 11.04.2008 частично в сумме 240 000 руб. с указанием назначения платежа: за гофроящик по счетам-фактурам 119 от 28.01.2008, 118 от 27.01.2008, 64 от 19.01.2008, 56 от 18.01.2008 (л.д. 89-90, 92).

Кроме того, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор поставки №НПП-20 (л.д. 83). Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, цену товара (л.д. 84).

Для оплаты стоимости поставленного товара истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки  №НПП-20  были выставлены счета-фактуры №1559 от 31.10.2007, 1539 от 29.10.2007, 1870 от 19.12.2007 на сумму 264 222 руб. (л.д. 86-88), оплата которых произведена ответчиком частично  платежным поручением № 55 от 24.01.2008 в сумме 220 000 руб. (л.д. 85). Поскольку задолженность ответчика по указанному договору от 01.01.2007 составила 42 013 руб., то оплата платежным поручением №193 от 20.02.2008 в сумме 33 000 руб., в котором указано на погашение задолженности по счетам-фактурам №№119, 1870 засчиталась истцом в счет исполнения ранее возникшего обязательства – задолженности по договору поставки от 01.01.2007.

Поскольку  поставленная истцом ответчику продукция в рамках договора поставки №3 от 01.01.2008 оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 170 182 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 210 руб. 76 коп.

Установив из текста представленного договора №3 от 01.01.2008 (с учетом приложения № 1 к договору и товарных накладных), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 410 182 руб., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, однако не произвел оплату в полном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 410 182 руб. подтверждается  имеющимися в материалах дела  товарными накладными с подписью и печатью ответчика (л.д. 11, 13, 15, 17-20) и счетами-фактурами, выставленными истцом за поставленный товар.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имели место отношения по ранее заключенному договору поставки от 01.01.2007 и обязательства ответчика по оплате одноименного товара в рамках указанного договора не было исполнено в полном объеме, то в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, и засчитал задолженность в сумме 42 013 руб. в счет погашения обязательства по оплате счета-фактуры №1870 от 19.12.2007. Тем самым, размер задолженности ответчика составил 170 182 руб., доказательств погашения которой ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в отыскиваемой истцом сумме; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной  суммы долга по договору поставки от 01.01.2008 №3.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 170 182 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 210 руб. 76 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по товарным накладным (л.д. 11, 13, 15, 17-20), рассчитанных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в  размере 13% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения – с 25.03.2008 (по истечении 7 дней с момента предъявления 18.03.2008 требования об оплате, л.д.21), арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 170 182 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 210 руб. 76 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки №3 от 01.01.2008 является незаключенным, так как в нем не согласован срок поставки товара, следовательно, обязательства по оплате на основании договора у ответчика не возникло, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, из содержания статей 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки считается заключенным, если в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, а именно условие о товаре -  наименование (ассортимент) и количество товара, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Ссылка на отсутствие в условиях договора срока поставки, является неактуальной, поскольку товар по накладным (т.1, л.д.11-20) фактически поставлен ответчику и истцом отыскивается задолженность за фактически поставленный товар.

Доводам ответчика о том, что приобщенные к материалам дела товарные накладные не подписаны исполнительным органом ответчика как юридического лица; гарантийное письмо подписано лицом, не уполномоченным; товарные накладные также подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, получение товара по спорным накладным кладовщиком без подписи исполнительного органа, соответствует требованиям пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия кладовщика явствовали из обстановки, а также требованиям Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967.

Кроме того, наличие гарантийного письма от 30.07.2008 (л.д.23), в совокупности с частичной оплатой (в сумму 240 000 руб.) поставленного товара (платежные поручения, л.д.89-90, 92), в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.   

Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора, в силу чего ответчик не может быть привлечен к ответственности, в том числе и в виде штрафных санкций, не может быть принято во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и применяется в случаях, предусмотренных законом; применение указанной меры ответственности исключительно к правоотношениям, возникшим из заключенных договоров, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что процентная ставка банковского процента за период с момента подачи иска до постановления решения суда неоднократно менялась, наиболее близкое значение к учетным ставкам, существовавшим в течение этого периода – 11%, а не 13%, суд отклоняет в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования