Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А76-25924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1443/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело № А76-25924/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Плаксиной Н.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года по делу №А76-25924/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области – Черняева В.Ю. (доверенность от 06.04.2009 №2004, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее – заявитель, УПФР, пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралдомнаремонт», страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за второй квартал 2008 года (первое полугодие) на общую сумму 2230539 руб. 79 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам 2204995 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 1838705 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 366290 руб.), и пени в размере 25544 руб. 97 коп. (на страховую часть пенсии – 21293 руб. 66 коп.; на накопительную часть пенсии – 4251 руб. 31 коп.).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда в части суммы взысканных пени,  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Страхователь не согласен с расчетом размера пени в сумме 25544 руб. 97 коп., представленным заявителем в суд – с 19.05.2006 по 30.09.2008, а полагает, что пени должны быть рассчитаны за период с 01.01.2008 по 05.11.2008, и с учетом представленного контррасчета  сумма пени по накопительной части составляет 1305 руб. 87 коп., а по страховой части пеня отсутствует.

Пенсионный фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель общества, несмотря на то, что определением от 11.03.2009 об отложении судебного разбирательства стороны обязаны явкой,  в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Уралдомнаремонт».

В судебном заседании представитель УПФР возражал против доводов апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 11.03.2009 представил реестр учета платежей страхователя за период с 19.05.2006 по 30.09.2008, платежные документы, акт сверки по начисленным и перечисленным пени по состоянию на 01.04.2009 с письменными возражениями на него от 03.04.2009 и копией возражений общества от 12.12.2008, а также расчет суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 по состоянию на 11.09.2008 (с поквартальной разбивкой).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя пенсионного фонда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» зарегистрировано  в  качестве  юридического лица 07.07.2003, ОГРН 1037400582042  (л.д. 7-14).

Заявитель в соответствии со статьей 6 Закона №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Страховые взносы за второй квартал 2008 года (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008)  в бюджет УПФР не поступили, их сумма недоимки обществом не оспаривается.

Управлением требованием от 11.09.2008 №314 страхователю предложено погасить в срок до 01.10.2008 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2008 года (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008) в сумме 2230539 руб. 97 коп, в том числе: недоимка по страховым взносам 2204995 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 1838705 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 366290 руб.), и пени в размере 25544 руб. 97 коп. (на страховую часть пенсии – 21293 руб. 66 коп.; на накопительную часть пенсии – 4251 руб. 31 коп.) (л.д. 15).

В обоснование данного требования УПФР представило расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, поданный ответчиком в налоговый орган 18.07.2008 (л.д. 17), расчет задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 года (л.д. 18), расчет суммы иска (л.д. 19).

Вместе с тем, ООО «Уралдомнаремонт» 06.02.2008 производит частичную уплату имеющейся задолженности по пени за 2007 год, что видно из платежного документа ИФНС.

В итоге пенсионный фонд 13.11.2008 обращается с названными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из обоснованности требований УПФР, его своевременно выставления и направления страхователю, а также подтверждения наличия недоимки материалами дела, а также обоснованности и доказанности расчета суммы пени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении действующего законодательства и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом – статья 2 Закона  №167-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

По перечню администраторов поступлений в бюджет Российской Федерации согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Обязанность по направлению требований в силу прямого указания в статье 25.1 Закона №167-ФЗ возложена на органы Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25.1 Закона №27-ФЗ и пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований пенсионного фонда к обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

При этом взыскание указанной недоимки и пени, поименованное как за первое полугодие 2008 года, не означает буквально за этот период времени (первые шесть месяцев соответствующего года), а понимается в смысле части 1 статьи 23 Закона №167-ФЗ как расчетный период. В данном случае недоимка рассчитана за второй квартал 2008 года.

Поскольку сумма задолженности по уплате страховых взносов в размере 2204995 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 1838705 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 366290 руб.) заинтересованным лицом не оспаривается, то сумма пени в связи с неуплатой недоимки подлежит расчету следующим образом.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 24 Закона №167-ФЗ  данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 24 Закона №167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный период. Частью 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, ООО «Уралдомнаремонт» должно было представить расчет не позднее 20.07.2008 (фактически – 18.07.2008), обязано было произвести уплату страховых взносов за второй квартал 2008 года в срок не позднее пятницы 08 августа 2008 года включительно (пятнадцать рабочих дней). Следовательно, пени подлежат начислению за период с 11 августа 2008 года (понедельник) по день выставления требования – 11 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом представлен расчет суммы пени, насчитанной за период с 12.08.2008 по 11.09.2008: дни просрочки – 31, ставка – 0,0367. То есть пени на страховую часть составляют – (1838705 руб. х 31 х 0,0367) : 100  = 20918,95 руб., пени на накопительную часть составляют – (366290 руб. х 31 х 0,0367) : 100 = 4167,28 руб. Всего 25086,23 руб.

Однако пени за взыскиваемый период недоимки подлежали исчислению и взысканию с 09 августа 2008 года по 11 сентября 2008 года, то есть за 34 дня просрочки. В этом случае пени на страховую часть составляют 22943,36 руб., и пени на накопительную часть составляют 4570,57 руб., что составляет общую сумму пени 27513,93 руб.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованно завышенный расчет пени, исчисленный по недоимке за второй квартал 2008 года, не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, оспаривающих по существу требования УПФР, ответчиком как суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба страхователя  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года по делу №А76-25924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина