Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А47-6560/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2424/2009

№ 18АП-2425/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

Дело № А47-6560/2007

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009) по делу №А47-6560/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – Юдина В.В. (удостоверение УР 342615, доверенность № 04-21 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Прасковский Владимир Адольфович, Калядина Наталья Алексеевна, Жемеров Владимир Михайлович  обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее- ООО «Промстрой», истец, Общество), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Радченко Виталия Григорьевича о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества, проведенного 03.06.2006 о внесении изменений в устав ООО «Промстрой» и учредительного договора ООО «Промстрой», признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Промстрой», согласно протокола собрания от 03.06.2006.

До принятия решения истцы изменили исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд признать недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО «Промстрой» от 03.07.2006 о внесении изменений в положения устава и учредительного договора Общества, оформленные протоколом от 03.07.2006, подписанным председателем собрания Филлиповым А.А.  и секретарем собрания Жемеровым В.М., признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску от 12.07.2006 №2209 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Промстрой» на основании заявления (л.д.50 т.4).

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – МИФНС №10) (л.д.141 т.1).

Определением суда от 12.02.2008 к участию в деле в качестве  третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Зельцер Виктор Григорьевич, Филиппов Анатолий Алексеевич, Зельцер Александр Викторович, Пузырников Николай Андреевич (л.д.42 т.2).

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве  ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее- ИФНС по г. Орску, налоговый орган) (л.д.109 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009) исковые требования Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. удовлетворены. В удовлетворении иска Жемерову В.М. отказано.

С принятым решением не согласился ответчик МИФНС №10.

В апелляционной жалобе МИФНС №10 просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС №10 ссылается на  неверное применение судом норм материального и процессуального права. По  мнению Инспекции истцы Калядина Н.А. и Прасковский В.А. имеют долю в размере не более 20% и не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, нарушения, допущенные Обществом при проведении собрания 03.07.2006 не являются существенными, истцы не доказали нарушение их прав и причинение им убытков принятыми Обществом решениями, судом не принято во внимание, что отмена решения ИФНС по г. Орску влечет недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ответчика, нарушается ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, поскольку сумма госпошлины для физических лиц составляет с учетом оспаривания ненормативного акта 2100 руб., излишняя госпошлина подлежала возврату истцам из бюджета, с Инспекции может быть взыскана только сумма 66,66 руб.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом, просит решение суда отменить и в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество обязано было внести изменения в уставные документы, поскольку имело место переименование улиц в городе. Истцы Жемеров В.М. и Прасковский В.А. голосовали «за» принятые решения, голос Калядиной Н.А. не мог повлиять на результаты голосования. Истцы не указывают, какие убытки им были причинены и какие их права были нарушены. Не согласно Общество и с выводом суда о невозможности определить кворум, поскольку вопрос о продаже доли именно подлежал рассмотрению на оспариваемом собрании, что позволяло определить кворум. Судом в решении не указано, какие сведения представленные в регистрирующий орган являются недостоверными, однако суд принял решение о признании решений регистрирующего органа недействительными.

 В судебном заседании представитель МИФНС №10,  доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Калядиной Н.А. и Прасковского В.А. направил в суд отзыв, считает жалобы  не состоятельными, решение считает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО «Промстрой», Радченко В.Г.,  Зельцер В.Г., Филлипов А.А., Зельцер А.В., Пузырников Н.А., Жемеров В.М., ИФНС по г. Орску не явились (л.д.42 т.2).

С учетом мнения представителя МИФНС №10 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителя МИНС №10 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 между Александровым В.В., Жемеровым В.М., Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Калядиной Н.А., Прасковским В.А., Пузырниковым Н.А., Радченко В.Г., Филлиповым А.А., Филлиповым В.В. был подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (л.д.133 т.1).

09.06.2003 собранием участников общества принят устав (л.д.15 т.1), из которого усматривается, что истцы являются участниками Общества.

03.07.2006  состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом (л.д.4 т.4). Из представленного протокола следует, что на собрании приняли участие 80%  участников  общества, среди которых значатся Жемеров В.М. и Прасковский В.А. Сведений об участии в собрании  Калядиной Н.А. спорный протокол не содержит. Повесткой дня оспариваемого собрания были следующие вопросы: 1. смена юридического адреса Общества, 2. рассмотрение заявлений о выходе из состава учредителей в связи с продажей доли, 3. изменение абзаца 1 п.3.3. устава.

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение:  поручить директору ООО «Промстрой» Филлипову А.А. зарегистрировать в ИФНС по г. Орску юридический адрес общества: г. Орск, 462404, ул.Жуковского, д.2.

По второму вопросу повестки собрания было принято решение:  утвердить выход из состава учредителей общества Филлипова В.В. и Александрова В.В., распределение долей в обществе считать следующим: Жемеров В.М.-10%, Зельцер А.В.- 20%, Зельцер В.Г.-10%, Калядина Н.А.- 10%, Прасковский В.А.- 10%, Пузырников Н.А.- 10%, Радченко В.Г.-10%, Филлипов А.А.-20%.

По третьему вопросу повестки собрания было принято решение: принять абзац 1 п.3.3 устава общества в следующей редакции: «продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества».

Протокол подписан председателем собрания Филлиповым А.А. и секретарем собрания Жемеровым В.М. (л.д.5 т.4).   

12.07.2006 решением Инспекции по г. Орску №2209 зарегистрированы  изменения, вносимые в учредительные документы  Общества (л.д.123,133,134  т.3).

Полагая, что оспариваемое собрание проведено без участия истцов с грубейшими нарушениями законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Прасковского В.А., Калядиной Н.А. и признавая решения собрания от 03.07.2006 участников общества недействительными суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в порядке проведения собрания, а также отсутствия в деле доказательств извещения Прасковского В.А. и Калядиной Н.А. о проведении внеочередного собрания, при этом суд признал также недействительным решение Инспекции по г. Орску от 12.07.2006 №2209. Отказывая в иске Жемерову В.М. суд первой инстанции указал на участие последнего в оспариваемом собрании, голосовании «за» принятые решения и пропуск срока исковой давности.

 Выводы суда являются законными и обоснованными.

           Согласно уставу общества, в редакции 2003 года, действующей до внесения изменений  в  2006,  к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества, в том числе размера уставного капитала (подпункт б, пункта 4.2. устава, л.д.17 т-1). 

  В силу статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истцы Прасковский  В.А. и Калядина Н.А. утверждают, что на собрании не присутствовали, уведомление о проведении собрания не получали.

Истцы полагают, что их права как участников общества нарушены, ввиду того, что истцы не участвовали в данном собрании, о проведении собрания не были извещены надлежащим образом, о повестке дня не знали.

Для удовлетворения требований истцов необходима совокупность следующих обстоятельств: во-первых истцы должны быть участниками общества как на момент проведения собрания, так и на момент рассмотрения иска; во-вторых, нарушения при проведении собрания должны быть существенными.

Как следует из устава общества и не оспаривается сторонами истцы Прасковский В.А. и Калядина Н.А. являются участниками общества с долей, составляющей по 10 % от уставного капитала общества у каждого.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к компетенции общего собрания участников общества или не соответствует требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников