Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А76-3588/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2175/2008

г. Челябинск

14  апреля  2009 г.

Дело № А76-3588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  14  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 года по делу №А76-3588/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинскгазком» -  Окуловой Е.К. (доверенность № 35 от 26.02.2009); от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Оносовой Е.А. (доверенность от 23.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябинская региональная  газораспределительная компания» (далее – ОАО «Челябинскгазком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Областному государственному унитарному  предприятию «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере  6 500 000 руб. по договору  поставки № ДП-13-00-1162 от 10.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883 руб. 33 коп.

Исковые требования истцом уменьшены в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 273 руб. 54 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.06.2008 вступило в законную силу 21.07.2008. 04.-8.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 197307.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.09.2008 поступило заявление ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

     Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по исполнительному производству № 1/27471/3/22/2008, согласно следующего графика погашения задолженности:

           с 01.10.2008 по 01.11.2008                            818 788 руб. 11 коп.

           с 01.11.2008 по 01.12.2008                            818 788 руб. 11 коп.

           с 01.12.2008 по 01.01.2009                        818 788 руб. 11 коп.

           с 01.01.2009 по 01.02.2009                            818 788 руб. 11 коп.

           с 01.02.2009 по 01.03.2009                        818 788 руб. 11 коп.

           с 01.03.2009 по 01.04.2009                        818 788 руб. 11 коп.

           с 01.04.2009 по 01.05.2009                            818 788 руб. 11 коп.

           с 01.05.2009 по 01.06.2009                            818 788 руб. 11 коп.

   С определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должник не обосновал и документально не подтвердил, каким образом  предоставление  рассрочки может  улучшить его финансовое  положение, в результате  каких  конкретных  мер у  него  появится возможность исполнить судебное решение без  ущерба интересов  взыскателя. Указывает на то, что из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта – право, а не обязанность суда. Реализация такого права возможна, только при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом  фактических обстоятельств.  При этом суд должен исходить из того,  что отсрочка исполнения решения не может предоставляться систематически на длительное время, поскольку это лишает  взыскателя  возможности  реализовать свои права. Задолженность перед истцом у ответчика возникла в 2007 году. Судом не был учтен  баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время. Кроме того, суд не учел интересы взыскателя,  который является  жизнеобеспечивающим предприятием, а предоставление  рассрочки приведет к негативным последствиям в его хозяйственной  деятельности, повлияет на объемы и качество  оказываемых услуг по  газоснабжению.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для  отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 с ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в пользу ОАО «Челябинскгазком» взыскано 6 506 273 руб. 54 коп., в том числе, 6 500 000 руб. – основного долга, 6 273 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 031 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист №197307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Маркова Р.Ю. от 19.08.2008 возбуждено исполнительное производство  № 1/27471/3/22/2008.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ссылается на то, что отсутствует реальная возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, поскольку должник является государственным предприятием, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности и единовременное взыскание указанной суммы задолженности и других долгов негативно отразится на финансовом положении должника и его работников и затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел затруднительное финансовое состояние должника, возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств по взысканию задолженности, а также частичное погашение задолженности в размере 1 638 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что единовременное взыскание указанной суммы задолженности и других долгов затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем, счел возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта по исполнительному производству № 1/27471/3/22/2008 согласно предоставленного им графика погашения задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суд должен учитывать и интересы застрахованных лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом первой инстанции правильно установлено затруднительное финансовое состояние должника, возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств по взысканию задолженности, а также частичное погашение задолженности в размере 1 638 000 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно оценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о взыскании с должника  задолженности по делу № А76-3588/2008.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Должник является государственным предприятием и единовременное взыскание суммы невозможно в связи с недостаточностью денежных средств на  банковских счетах (л.д.174-179).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 года по делу №А76-3588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко