Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А76-29281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2325/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело № А76-29281/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Костина В.Ю.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2009 года по делу №А76-29281/2008 (судья Карпачева М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Д.Л. (удостоверение ТО 137937), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области – Чепраковой О.А. (доверенность № 20 от 10.09.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (далее – заинтересованное лицо, СПИ Чиков Д.Л., пристав) от 29.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, обязании Калининское отделение № 8544 Сберегательного банка России перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – Калининская  ИФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – Снежинская  ИФНС), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Спецгидросервис» (далее – ООО НПФ «Спецгидросервис»).

Решением от 20 февраля 2009 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2009) Арбитражного  суда  Челябинской области в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует задолженность по исполнительному листу № 158421. Долг перед взыскателями и бюджетом погашен, остальная часть задолженности признана необоснованной вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью НПФ «Спецгидросервис» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, пристава и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а пристав и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области устно возражали на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителя ООО «Содействие», пристава и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 отменено решение по делу № А76-20060/2003-46-670, заявленные требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 70 199 078, 20 руб. недоимки по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 52-54).

Арбитражным судом Челябинской области 30.03.2005 на основании указанного судебного акта выдан дубликат исполнительного листа № 158421 (т. 1 л.д. 50), который был направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 27.12.2007 на основании дубликата исполнительного листа № 158421 от 30.03.2005 возбуждено исполнительное производство № 8525/38.09-32/07 (т. 1 л.д. 51).

В рамках рассмотрения заявления о банкротстве по делу № А76-16705/2008-60-163, вступившим в законную силу определением об отказе во введении наблюдения и о прекращении производств по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 36-49), установлено, что МИФНС в адрес Главного судебного пристава по Челябинской области было направлено письмо № 10-49/17788 от 27.12.2007 об изменении суммы задолженности по постановлению о взыскании налоговой санкции за счет имущества должника. Причиной изменения задолженности указано: выдача исполнительного листа № 158421 от 28.12.2004 по решению Арбитражного суда Челябинской области №А76-20060/03-46-670 (т. 1 л.д. 142).

На основании указанного письма приставом вынесено постановление об изменении суммы задолженности от 28.12.2007, согласно которому в состав сводного исполнительного производства объединено исполнительное производство № 797/38.09-28/05, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области № 72 от 11.10.2004 о взыскании налогов на сумму 69 226 266, 76 руб. и пени на сумму 9 099 830, 46 руб., всего 78 326 092, 66 руб. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 15).

В связи с уменьшением суммы задолженности на сумму 69 226 262, 29 руб., указанным постановлением установлена задолженность по исполнительному производству от 28.03.2005 № 797/38.09-28/05, возбужденному на основании исполнительного документа - постановление № 72 от 11.10.2004, выданное ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области в отношении должника ООО «Содействие» (т. 2 л.д. 18).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-1298/2008-46-25 признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области от 11.10.2004 № 72 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)» в части сумм налога - 69 226 266, 76 руб. и пени 6 038 831, 76 руб., взыскиваемых в результате неисполнения в добровольном порядке требования от 02.09.2003 № 1752, как не соответствующее положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 № 18АП-4996/2008 решение арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-1298/2008 отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по г.  Снежинску Челябинской  области  от  11.10.2004 №  72  «О  взыскании налога (сбора),   а   также   пени   за   счет   имущества   налогоплательщика - организации (налогового  агента-организации)» в части  налога - 69 226 266, 76  руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 16-23). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008         № Ф09-9496/08-СЗ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 № 18АП-4996/2008 отменено, решение арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по  делу А76-1298/2008 оставлено в силе (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно справке ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 12.02.2009 № 05-18/2-5010 по состоянию на 29.12.2008 сумма задолженности по исполнительному листу № 158421 от 30.03.2005 составляет 68 435 568, 40 руб. (т. 2 л.д. 7).

Исполнительное производство № 8525/38.09-32/07 включено в сводное исполнительное производство № 797/38.09-28/05 (т. 1 л.д. 115).

Согласно реестру исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 29.12.2008 в рамках сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05 на исполнении находятся 9 исполнительных документов, в том числе: постановление ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области № 72 от 11.10.2004, с суммой подлежащей взысканию 3 060 998, 70 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области № 158421 от 30.03.2005, с суммой подлежащей взысканию 69 226 262, 20 руб. (т. 1 л.д. 116-117).

В целях исполнения исполнительного листа № 158421, в рамках исполнительного производства № 8525/38.09-32/07, СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление от 29.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Содействие», обязании Калининского отделения № 8544 Сберегательного банка РФ перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) (т. 1 л.д. 8), что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил того, что вынесение приставом оспариваемого постановления не привело к нарушению требований пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку приставом произведены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, поступающие на три расчетных счета, открытых в Калининском отделении № 8544 Сберегательного банка РФ, в размере, не превышающем сумму задолженности, следовательно, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 158421, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным постановления СПИ Чикова Д.Л. от 29.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В