Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А07-20398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2481/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

Дело № А07-20398/2008

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     конкурсного управляющего потребительского общества «Надежда» Коптилова Е.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу № А07-20398/2008 (судья Султанов В.И.), при участии конкурсного управляющего потребительского общества «Надежда» - Коптилова Е.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 Потребительское общество «Надежда» (далее –ПО «Надежда», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 ликвидируемый должник потребительское общество «Надежда» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Коптилов Е.Н., установлено вознаграждение в размере 30000 руб.

С данным решением не согласился конкурсный управляющий Коптилов Е.Н., просит названное решение отменить и вынести новый судебный акт в котором решить вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на то обстоятельство, что долгосрочные финансовые вложения на сумму 831000 руб., отраженные в промежуточном ликвидационном балансе фактически являются дебиторской задолженностью Мишкинского райпотребсоюза, которую должник перевел из дебиторской задолженности в долгосрочные финансовые вложения. Основной дебитор Мишкинское  райпо признан несостоятельным (банкротом). Вся дебиторская задолженность является просроченной. Должник ввел суд в заблуждение в части наличия активов, инвентаризацией установлено отсутствие активов, а имеется вторсырье и бытовые отходы. Заявитель Ахметгалиева Р.Я. являясь пайщиком  ПО «Надежда» преднамеренно не сообщила суду о том, что Мишкинское райпо признано банкротом, требования ПО «Надежда» судом не устанавливались. Кроме того, расходы конкурсного управляющего за февраль, март 2009 года составили 72147 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коптилов Е.Н.  указал, что расходы  дополнительно на 14.04.2009 составят 36254,07 руб., всего 108671 руб., которые просит отнести на заявителя Ахметгалиеву Р.Я.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель пайщиков должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имеющаяся задолженность просрочена, других средств для  ведения процедуры банкротства не имеется.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

       В соответствии со ст. 224  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 ст. 225 Закона Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

 Как усматривается из материалов дела, в Вестнике государственной регистрации №41 от 15.10.2008 опубликовано сообщение о ликвидации ПО «Надежда» (л.д.7). По состоянию на 15.12.2008 составлен промежуточный ликвидационный баланс (л.д.8), согласно которому  в перечне имущества обозначены долгосрочные финансовые вложения в сумме 831000 руб., тогда как  сумма задолженности составила 1220000 руб. (л.д.11).

Полагая, что имущества ПО «Надежда» не достаточно для удовлетворения требования кредиторов должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При подаче ликвидационной комиссией заявления о признании ликвидируемого должника банкротом необходимым доказательством, подтверждающим, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, является промежуточный ликвидационный баланс, который согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Поскольку ПО «Надежда» является ликвидируемым должником и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил заявление ликвидатора о признании ПО «Надежда» несостоятельным (банкротом), а также открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  признании должника банкротом и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя об отсутствии имущества должника достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения суд проверяет представленные должником документы, в частности ликвидационный баланс и устанавливает превышение  размера требований кредиторов над стоимостью имущества должника. Обстоятельства на которые ссылается заявитель не могли быть  установлены судом при принятии решения, поскольку  формирование конкурсной массы, исследование финансового состояния должника возможно только в результате  проведения назначенных конкурсным управляющим  мероприятий по розыску имущества должника.

Что касается вопроса об отнесении расходов конкурсного управляющего на заявителя Ахматгалиеву Р.Я., то данный вопрос не подлежит исследованию и оценке судом апелляционной инстанции поскольку в нарушение п.7  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение  арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу №А07-20398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Надежда» Коптилова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева                                                                                                               

             З.Н. Серкова