Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А47-4490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2521/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

                        Дело № А47-4490/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей  Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2009 года (резолютивная часть от 26 февраля 2009) по делу №А47-4490/2008 (судья Т.А. Демидова), при участии от муниципального унитарного предприятия Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба»  представителей - Батутина Д.А.(паспорт, доверенность от 03.02.2009); Смирнова С. Н.(паспорт, доверенность от 03.02.2009), от Администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области – Ширшова Е.Ф. (паспорт, доверенность № 250 от 25.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба» в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. (далее – МУП «Кваркенская коммунальная служба», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к   муниципальному образованию Кваркенский район Оренбургской области (далее – МО Кваркенский район Оренбургской области, ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности 6 970 121,60 руб. на основании ст. ст. 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Определением от 22.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел муниципального образования «Кваркенский район» (т. 3, л.д. 63-64).

До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика – муниципальное образование «Кваркенский район Оренбургской области» в лице местной администрации муниципального образования «Кваркенский район Оренбургской области» и уменьшении размера исковых требований до 6 927 736 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу № А47-4490/2008 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что учредителем МУП Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба» являлась администрация муниципального образования «Кваркенский район», которая 01.01.2006 была ликвидирована, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица права и обязанности  последнего не переходят в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, по мнению заявителя, местная администрация муниципального образования «Кваркенский район Оренбургской области» не является правопреемником учредителя МУП Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба» и не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого должника. Кроме того, при вынесении решения суд применил Закон Оренбургской области №198/31-ОЗ от 22.02.1999 «О территориях муниципальных образований  и порядке их образования, объединения, упразднения, установления и изменения границ», который не подлежал применению, так как данный закон был признан утратившим силу согласно ст. 17 Закона Оренбургской области №1277/198-III-ОЗ от 30.06.2004 «О порядке наделения муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, преобразования муниципальных образований, упразднения поселений, установления и изменения границ муниципальных образований».

МУП Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финансового отдела муниципального образования Кваркенский район не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Кваркенского района Оренбургской области №630-р от 03.12.2002  учреждено Муниципальное унитарное предприятие Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба, утвержден устав. Предприятие наделено уставным фондом в сумме 100316 руб. в виде денежного взноса 10000 руб.  и имуществом (экскаватор «Карпатец» 86000 руб., телевизор 5316 руб.) на сумму 90316 руб. (т. 1, л.д. 27).

Целью хозяйственной деятельности предприятия являлось  предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям, основной целью предприятия являлось обеспечение содержания и сохранности жилого фонда, содержание гостиничного хозяйства, оказание банно-прачечных услуг, ремонт и содержание объектов благоустройства (п. 2.1, 2.2 устава предприятия, л.д.37 т.1).

Согласно пункту 3.1. устава  все имущество предприятия является  муниципальной собственностью Кваркенского района.

В соответствии с приложением к распоряжению №630-р предприятию было передано в хозяйственное ведение имущество на сумму 8880413 руб. (л.д.29 т.1), данное приложение подписано представителями сторон.

Фактически, истец полагает, имущество было передано на сумму 12380726 руб., поскольку имеется перечень на данную сумму (л.д.49 т.2).

Кроме того, 23.12.2003 между истцом и Администрацией муниципального образования Кваркенский район  был подписан договор безвозмездного пользования, по условиям которого истцу подлежало передаче движимое имущество (л.д.59 т.1).

Распоряжением Главы Кваркенского района №115-р от 24.03.2005 «Об изъятии имущества» произведено изъятие имущества, находящего на балансе предприятия на основании договора безвозмездного пользования от 23.12.2003 в муниципальную казну Администрации МО «Кваркенский район» (л.д.30 т.1).

24.03.2005 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.12.2003 (л.д.97 т.1).

Распоряжением Главы Кваркенского района  №121-р от 26.02.2005 «Об изъятии имущества» произведено изъятие  принадлежащего на праве хозяйственного ведения и неиспользуемого имущества: здание конторы, здание ремонтной мастерской, здание деревообрабатывающей мастерской, пилорамы, автомобиля, трактор (3 шт), компьютер, Эл.сварка, стулья черные, стол КСТ-15П (л.д.32,33 т.1).

21.09.2004 распоряжением Главы Кваркенского района №512-р от 21.09.2004 «О передаче муниципального имущества»  неиспользуемое  по назначению имущество и находящееся на балансе предприятия передано  на баланс администрации Кваркенского района: теплая стоянка,  материальный склад,  здание конторы (л.д.92 т.1).

01.07.2004 распоряжением Главы Кваркенского района №310-р «О передаче муниципального имущества»  принято решение о передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия на баланс администрации Кваркенского района: дом культуры, пожарное депо (л.д.93 т.1).

17.03.2005  распоряжением Главы Кваркенского района №98-р «О передаче муниципального имущества»  неиспользуемое  по назначению имущество и находящееся на балансе предприятия передано  на баланс администрации Кваркенского района:  здание котельной №1 и здание котельной №2, здание бани (л.д.94 т.1).

19.07.2005 распоряжением Главы Кваркенского района №313-р «Об имуществе» изъято в муниципальную казну принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию имущество: газовая котельная, ангар (л.д.101 т.1).

29.03.2005 распоряжением Главы Кваркенского района №122-р «Об изъятии жилого фонда»  у предприятия изъят жилой фонд (приложение №1) (л.д.10-15 т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2005 по делу №А47-10695/2005 в отношении предприятия по требованию ФНС России введено наблюдение (л.д.10 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.03.2006 МУП Кваркенского района «Кваркенская коммунальная служба» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.12,13 т.1).

В связи с тем, что предприятие объявлено банкротом, полагая, что действиями ответчика предприятие доведено до банкротства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6927736,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия к муниципальному образованию Кваркенский район Оренбургской области. В качестве правового обоснования иска ссылается на п.4 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и ст.ст.10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности виновности действий ответчика в доведении предприятия до банкротства, приняв во внимание бухгалтерский баланс предприятия на 01.01.2006 года. Суд также пришел к выводам о неправомерности действий ответчика по изъятию у предприятия имущества в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между таким изъятием имущества у предприятия и его банкротством, о виновности муниципального образования в банкротстве истца. Суд указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, связанных с отсутствием его вины в доведении предприятия до банкротства, а также с обоснованностью изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Как предусмотрено п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

        В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Предъявляя к ответчику требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истец указывает, что распоряжениями Главы Кваркенского района в период 2004-2005 год собственником имущества изъята большая часть основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, что лишило возможности осуществлять эффективную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Следовательно, действия собственника по неправомерному изъятию у предприятия имущества привели к невозможности погашения последним задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, сокращению работников, и как, следствие, к прекращению хозяйственной деятельности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на бухгалтерские  балансы. Исследовав представленный в дело бухгалтерский баланс на 01.01.2006, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 произошло уменьшение основных средств предприятия  на 38127000 руб. (л.д.60 т.1)

В результате изъятия имущества стоимость основных средств предприятия составила 0 руб., оно лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что повлекло ухудшение финансового состояния и прекращение хозяйственной деятельности в январе 2006 года.

Причинно-следственная связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия и его банкротством и вина собственника имущества предприятия в доведении его до банкротства подтверждаются, в том числе:  бухгалтерским балансом, содержащими сведения о наличии и стоимости имущества предприятия до изъятия имущества и после такого изъятия и