Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А47-5247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1704/2009

г.Челябинск

15 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А47-5247/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Синянской Елены Александровны на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 21 января 2009 г. по  делу № А47-5247/2008  (судья  Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голда Марина Владимировна (далее – истец, ИП Голда М.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синянской Елене Александровне  (далее – ответчик, ИП Синянская Е.А.) о выделении в натуре ? доли в общей совместной собственности в виде встроенного помещения позиции № 3, площадью 18,7 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г.Медногорск, ул.Кирова 2, и обязании ответчика освободить указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Синянская Е.А., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что ответчик в настоящее время занимает спорное помещение и пользуется им как своим, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009, а изготовлено решение в полном объеме 21.01.2009, т.е. не соблюден установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ИП Голда М.В. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Синянская Е.А. и ИП Голда М.В.  по договору купли-продажи от 06.05.2005 (л.д.12) приобрели в общую долевую собственность в равных долях  по 1/2 доли каждой, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Медногорск Оренбургской области, ул.Кирова-2, представляющее собой встроенное помещение позиций №2 и №3 общей площадью 37,4 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания.  Право собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами от 23.06.2005 о государственной регистрации  на 1/2 долю названого помещения  (л.д. 13,14). Указанное помещение состоит  из двух комнат (позиции №2 и 3) равнозначных по площади - по 18,7 кв.м. каждая.       Как установлено судом первой инстанции,  ИП Голда М.В. отремонтировала комнату № 2, завезла в нее торговое оборудование, подготовила помещение для осуществления в нем торговли.

ИП Синянская Е.А. отремонтировала помещение № 3 и начала в нем осуществлять торговлю запасными частями к автомобилям.        С марта 2006 года ИП Синянская Е.А.  заняла всё помещение и пользуется им как своим.

27.06.2007 ИП Голда М.В.  направила в  адрес ответчика  предложение, в котором предложила   продать   свою долю в общей частной собственности (л.д.16), однако данное  предложение осталось без ответа.       14.05.2008 ИП Голда М.В. направила в адрес ответчика  предложение, в котором просила выделить свою долю из общей долевой собственности в виде встроенного помещения позицией № 2, площадью 18,7 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г.Медногорск, ул.Кирова, 2. Претензия возвращена  отделением почтовой связи с пометкой: «Истек срок хранения» (л.д.20).  

29.10.2008 ИП Голда М.В. направила в адрес ответчика предложение о выделе  в натуре ее доли из общей долевой собственности в виде встроенного помещения позиции №3, площадью 18,7 кв.м., расположенного  на первом этаже двухэтажного  административного  здания  по адресу: г.Медногорск ул. Кирова 2, однако ИП Синянская  Е.А. от подписи в получении   предложения отказалась (л.д. 49).

ИП Голда М.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общей совместной собственностью и выделении ей в натуре встроенного помещения позицией №3, площадью 18,7 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г.Медногорск, ул.Кирова-2, а также с требованием об обязании ИП Синянской Е.А. освободить названное помещение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

 Согласно   статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве  общей собственности.  

В силу ч. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия  - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности  вправе в судебном порядке  требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.         Право собственности истца и ответчика  на объект недвижимости в равных долях зарегистрировано в установленном законом порядке.   

Таким образом, в связи с тем, что сторонами добровольно не достигнуто  соглашение о выделе имущества, находящегося  в общей долевой собственности,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод ИП Синянской Е.А. о необоснованности вывода суда о том, что ответчик в настоящее время занимает спорное помещение и пользуется им как своим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ИП Синянская Е.А. в настоящее время занимает все помещение и пользуется им как своим, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 29.10.2008 (л.д. 76), справкой Оренбургских тепловых сетей  № 106 от  13.08.08, согласно которой договор энергоснабжения на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск ул.Кирова 2, площадью 37,4 кв.м заключен с ИП Синянской Е.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009, а изготовлено решение в полном объеме 21.01.2009, т.е. не соблюден установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В судебном заседании по настоящему делу 14.01.2009 оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2009, что соответствует пяти рабочим дням с момента объявления резолютивной части решения.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2009 г. по  делу №А47-5247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синянской Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова