Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-28487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2492/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело №А76-28487/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу №А76-28487/2008 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» (далее – ООО «Комус-Южный Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по договору купли-продажи от 21.07.2008 №Е-07Н-21059 в размере 232 922 руб. 51 коп., стоимости услуг по доставке товара в размере 4 000 руб. 01 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.12, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 161 922 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 161 922 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Комус-Южный Урал», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что заявлял об уменьшении исковых требований только на 40 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком по платёжному поручению от 11.02.209 №80. Осуществление ответчиком оплаты на сумму 20 000 руб. по платёжному поручению от 25.11.2008 №11 и на сумму 15 000 руб. по платёжному поручению от 05.12.2008 №21 истцом учтено при подаче искового заявления. Исходя из признания ответчиком задолженности по гарантийному письму от 15.10.2008 в размере 271 922 руб. 52 коп. и осуществления им оплаты на общую сумму 75 000 руб. по платёжным поручениям от 25.11.2008 №11, от 05.12.2008 №21, от 11.02.2009 №80 размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 196 922 руб. 52 коп. При оглашении резолютивной части решения судом было объявлено об удовлетворении исковых требований в размере 196 922 руб. 52 коп.

ООО «Комус-Южный Урал» и ООО «Бизнес-Альянс», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи №Е-04Н-21059, согласно условиям которого истец обязался осуществлять ответчику поставку товара (бумага, канцелярские товары, бумажно-беловые товары) отдельными партиями, а ответчик – принимать и оплачивать стоимость поставленного товара (л.д.5-6).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок и место поставки указываются в товарной накладной (железнодорожной квитанции, товарно-транспортной накладной) и/или, при наличии договорённости сторон, в дополнительном соглашении к договору, счёте или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3 договора по согласованию сторон продавец может принять на себя обязательства по обеспечению (организации) доставки и разгрузки товара покупателю в пределах РФ. При этом, во время передачи товара продавцом покупателю одновременно с подписанием товарной накладной подписывается акт приёмки услуг доставки товара.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены подписанные между сторонами товарные накладные от 01.10.2008 №7Н/130747Н-0 на сумму 6 446 руб. 38 коп., от 22.09.2008 №7н/128847Н-0 на сумму 11 921 руб. 39 коп., от 22.09.2008 №7н/131237Н-0 на сумму 35 188 руб. 70 коп., от 03.09.2008 №7Н/127347Н-0 на сумму 6 214 руб. 52 коп., от 03.09.2008 №7н/128137Н-0 на сумму 1 984 руб., от 11.09.2008 №7Н/128237Н-0 на сумму 144 494 руб. 77 коп., от 11.09.2008 №7Н/128827Н-0 на сумму 18 499 руб. 80 коп., от 28.08.2008 №7Н/123607Н-0 на сумму 9 584 руб. 65 коп., а также акты на оказание услуг по доставке товара от 28.08.2008 №7Н/123607Н-0 на сумму 500 руб., от 11.09.2008 №7Н/128237Н-0 на сумму 2 000 руб. 01 коп., от 03.09.2008 №7Н-127347Н-0 на сумму 500 руб., от 22.09.2008 №7Н/128847Н-0 на сумму 1 000 руб.,  всего на общую сумму 238 334 руб. 22 коп. (л.д. 7-19).

При подаче искового заявления истцом указано на осуществление ответчиком частичной оплаты в размере 1 411 руб. 70 коп.

Согласно гарантийному письму от 15.10.2008 ответчиком признаётся имеющаяся у него перед истцом задолженность в размере  271 922 руб. 52 коп. и гарантируется погашение данной задолженности в срок до 17.11.2008 (л.д.43).

В судебном заседании от 25.02.2008 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а также представлены платёжные поручения от 25.11.2008 №11 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2008 №21 на сумму 15 000 руб., от 11.02.2009 №80 на сумму 40 000 руб. (л.д.50-52).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара и услуг по его поставки в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 161 922 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком поставленного товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме. При вынесении решении суд учёл уменьшение истцом размера заявленных исковых требований на 75 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

В силу ст.ст.486, 516 вышеуказанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.1.3, 2.1, 2.2 договора цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных. При этом, оплата каждой партии товара производится в течение четырнадцати календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику). Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином.

Между тем, сторонами согласовано, что срок оплаты товара по товарной накладной от 01.10.2008 №7Н/130747Н-0 составляет до 15.10.2008, по товарной накладной от 22.09.2008 №7н/128847Н-0 – до 06.10.2008, по товарной накладной от 22.09.2008 №7н/131237Н-0 – до 06.10.2008, по товарной накладной от 03.09.2008 №7Н/127347Н-0 до 17.09.2008, по товарной накладной от 03.09.2008 №7н/128137Н-0 до 17.09.2008, по товарной накладной от 11.09.2008 №7Н/128237Н-0 – до 25.09.2008, по товарной накладной от 11.09.2008 №7Н/128827Н-0 – до 25.09.2008, от 28.08.2008 №7Н/123607Н-0 – до 02.09.2008, а также по акту на оказание услуг от 28.08.2008 №7Н/123607Н-0 – до 02.09.2008, по акту от 11.09.2008 №7Н/128237Н-0 – до 25.09.2008, по акту от 03.09.2008 №7Н-127347Н-0 – до 17.09.2008, по акту от 22.09.2008 №7Н/128847Н-0 – до 06.10.2008

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом  требования подлежат удовлетворению. При этом суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 161 922 руб. 52 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Комус-Южный Урал» не заявляло об уточнении исковых требований и не отказывалось от них в какой либо части не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

 Из анализа ст.49, п.8 ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что волеизъявление истца об уменьшении размера исковых требований может быть выражено в его заявлении в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном в ходе судебного разбирательства и занесённым в протокол судебного заседания. По смыслу п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.204 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о принятии заявления об уменьшении исковых требований суд выносит определение в виде отдельного судебного акта либо в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, полномочия которого в соответствии со ст. 63 АПК РФ проверены судом. При этом, как записано в протоколе, истец уточнил исковые требования, исключив первый пункт из просительной части (л.д. 53).

Материалами дела подтверждается, что суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требования до 161 922 руб. 52 коп. путём вынесения протокольного определения (л.д.53-54).

         Истцом не реализовано право, предусмотренное п.п.6,7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление замечаний на протокол судебного заседания от 25.02.2009.  В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о допущенном судом нарушении  порядка принятия заявления об уменьшении размера исковых требований.

          Ссылка подателя апелляционной жалобы  на то, что при объявлении резолютивной части решения судом была названа иная сумма основного долга,  не основана на материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу №А76-28487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина