Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-16769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2183/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А07-16769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Резеды Ахсановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 года по делу № А07-16769/2008 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайбуллина Резеда Ахсановна (далее – ИП Хайбуллина Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения Управления капитального строительства Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан (далее – ГУ УКС Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан) 154 630 руб. 41 коп. задолженности за поставленный по договору от 21.04.2000 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования судом произведена замена ответчика на правопреемника государственное унитарное предприятие Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее (ГУП УКС Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до 32 203 руб. 50 коп. за период с 26.12.2005 по 25.11.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Хайбуллиной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хайбуллина Р.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в подписанных ответчиком актах сверки прямо указана сумма задолженности. По его мнению, смысл составления актов сверки состоит в выявлении задолженности и подтверждении суммы долга. Утверждает, что сумма долга возникла из различных договоров поставки, кроме поставки других отношений между сторонами не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2000 между ИП Хайбуллиной Р.А. (поставщик) и ГУ УКС Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан (заказчик) подписан договор, согласно условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность заказчику мебель школьную и детскую, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 9-11).

Ссылаясь на поставку товара ответчику по накладным №№ 7 от 10.05.2000, 8 от 06.05.2000, 107 от 25.10.2000 и наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по заявлению ответчика к спорным правоотношениям применены правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38-39).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка истцом товара ответчику осуществлена 06.05.2000, 10.05.2000, 25.10.2000.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности подписанием актов сверки от июля 2003г. и от 26.12.2005 (л.д. 6, 43).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно указанным актам сверки задолженность ответчика перед истцом составила на июль 2003г. составила 1 790 000 руб., на 26.12.2005 – 122 422 руб. 96 коп.

Анализ содержания представленных в дело актов сверки в контексте положений вышеуказанной нормы материального права, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствует о безусловном признании ответчиком задолженности по договору от 21.04.2000, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности, основание возникновения которой не указано в представленных актах сверки, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за поставленный по договору от 21.04.2000 товар и как следствие не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что сумма долга возникла из различных договоров поставки, кроме поставки других отношений между сторонами не имеется, подтверждает необходимость сведений об основаниях  возникновения задолженности в актах сверки для принятия их судом в качестве признания ответчиком заявленной в иске задолженности.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.11.2008, т.е. после истечения трёхгодичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 года по делу № А07-16769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Резеды Ахсановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 С.А. Карпусенко