Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-15970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2113/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А07-15970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу №А07-15970/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» - Щитляк И.А. (доверенность №11 от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – ООО «Бормаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нефтехиммаш» (далее – ОАО «Нефтехиммаш», ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 660000 руб., неустойки в размере 27 060 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 544 руб. 27 коп., в качестве правого обоснования иска сославшись на положения ст.ст.309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бормаш» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие необходимости доказывать факт поставки продукции ненадлежащего качества на основании п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком признан обоснованным акт №16 и №1, что нашло отражение в письме №309/3 от 27.06.2008. Полагает, что представленные акты о качестве продукции соответствуют требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, поскольку составлены комиссией, имеющей соответствующие полномочия, с извещением поставщика по факсимильной связи, от которого не был получен ответ об его участии в проверке в срок, установленный п.19 данной инструкции. Считает, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков продукции, товар принят им повторно, однако, замены или возврата денежных средств истцу не произведено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фототаблиц, чем нарушил положения ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не рассмотрел требования истца о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «Нефтехиммаш» (поставщиком) и ООО «Бормаш» (покупателем) заключен договор №79/08 от 03.08.2007, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (л.д.19-21 т.1). Номенклатура, количество, комплектность, цена товара, а так же сроки поставки и порядок расчетов определены договором и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью (л.д.22 т.1).  

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Нефтехиммаш» поставило истцу трубные пучки к теплообменнику 600ТУ-2,5-М1/25Г-6-к в количестве 3 штук на общую сумму 660 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 20.06.2008 (л.д.41 т.1). Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №756 от 24.03.2008 и №416 от 03.06.2008 (л.д.37-38 т.1).

Актом №1 от 27.06.2008 о фактическом качестве продукции (л.д.23-25 т.1) и актом №16 от 28.06.2008 обследования технического состояния продукции (л.д.26-27 т.1), ООО «Бормаш» были отражены недостатки поставленной продукции, в результате которых продукция не может быть использована по своему назначению, ремонту не подлежит и должна быть возвращена поставщику. Письмом №309/3 от 27.06.2008 поставщик обязался устранить выявленные дефекты (л.д.18 т.1).

Повторная поставка товара ответчиком осуществлена в июле 2008 года, в связи с чем истцом составлены акт №18 от 30.07.2008 обследования технического состояния продукции (л.д.28-29 т.1) и акт №2 от 06.08.2008 о фактическом качестве продукции (л.д.30-32 т.1), также содержащие сведения о выявленных дефектах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что предусмотрено п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что, исполняя условия договора от 03.08.2007 №79/08, ответчик изготовил и поставил истцу трубные пучки к теплообменнику 600ТУ-2,5-М1/25Г-6-к в количестве 3 штук на общую сумму 660 000 руб., а истец – принял и оплатил товар в полном объеме.

Договором от 03.08.2007 №79/08 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7, если иное не предусмотрено условиями договора и спецификаций (п.4.3 договора).

При приемке первоначально поступившего от ответчика товара (товарная накладная от 20.06.2008) истцом было нарушено требование п.16 названной Инструкции №П-7 об обязательном вызове иногороднего изготовителя (отправителя), предусмотренном п.4.2 договора. Несмотря на это, недостатки спорной продукции, отраженные в акте №16, составленном истцом в одностороннем порядке, ответчик признал, что следует из его письма №309/3 от 27.06.2008 (л.д.18 т.1), отзыва на иск (л.д.95 т.1), в связи с чем, произвел работы по их устранению, что подтверждено актами пооперационной приемки трубного пучка от 21.07.2008, от 23.07.2008, предъявительскими записками (л.д.99-102 т.1). Спорная продукция повторно получена истцом в июле 2008 года, что сторонами не оспаривалось.

При повторной приемке продукции, истцом вновь были нарушены указанные выше требования п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, п.п.4.2, 4.3 договора от 03.08.2007 №79/08, доказательств вызова для участия в приемке представителя ответчика истцом в суд не представлено. Более того, истцом не представлено также и доказательств наделения членов комиссии, принимающей продукцию, соответствующими полномочиями, как это предусмотрено п.13 названной Инструкции №П-7. При этом доверенность от 01.08.2008 на имя работника ОАО «Борхиммаш» Бегунова С.Н. (л.д.39 т.1) судом во внимание не принимается, поскольку выдана руководителем ОАО «Борхиммаш», а не руководителем предприятия-получателя (п.13 Инструкции №П-7).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что акты №18 от 30.07.2008 (л.д.28-28 т.1), №2 от 06.08.2008 (л.д.30-32 т.1), равно как и акты гидравлических испытаний (л.д.33-36 т.1), составленные истцом в одностороннем порядке не подтверждают факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, иные доказательства указанного факта отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «Бормаш» в иске о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.1 договора за просрочку поставки товара, за период с 08.06.2008 по 15.09.2008 также является обоснованным, так как товар отгружен в срок, согласованный сторонами в спецификации к договору (п.4 спецификации).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22544,27 рублей, начисленных истцом на сумму оплаты, произведенной им по договору, за период с 25.03.2008 по 15.09.2008, не имеется по причине отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату полученных за товар денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было отказано ООО «Бормаш» в иске, следовательно, основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу, отсутствуют (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Утверждение истца об отсутствии у него необходимости доказывать факт поставки продукции ненадлежащего качества ввиду признания ответчиком недостатков товара, указанных в актах №16 и №1 является ошибочным, противоречащим нормам материального и процессуального права (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ссылки истца на п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, зафиксированный истцом в актах №№18 и 2, ответчик не признавал. Ссылка подателя жалобы на ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как спорные отношения не регулируются нормой указанной статьи.

Довод апелляционной подателя жалобы о соответствии представленных актов требованиями Инструкции №П-7, необоснован, поскольку указание в актах на отправку поставщику факса и копия журнала исходящих документов не являются достаточным доказательством факта извещения ответчика об участии в приемке.

Утверждение истца о том, что товар был повторно возвращен ответчику безосновательно, поскольку товарная накладная от 09.12.2008 (л.д.83), командировочное удостоверение (л.д.86), путевой лист не свидетельствуют о принятии ответчиком трубных пучков к теплообменнику 600ТУ-2,5-М1/25Г-6-к.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение  арбитражным суд первой инстанции норм процессуального права (ст.67, ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из содержания фототаблиц, в приобщении которых истцу было отказано судами первой и апелляционной инстанций, невозможно установить их относимость к спорному товару, что противоречит требованиям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу №А07-15970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     М.Т. Хасанова

                                                                                       Е.В. Ширяева