Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А07-13416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2459/2009

г.Челябинск

16 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А07-13416/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27 февраля 2009 г. по  делу № А07-13416/2008 (судья  Гумерова З.С.), при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Нуритдиновой Р.Р. (доверенность от 30.12.2008 № ОК-51/17332); от открытого акционерного общества «Уфимская передвижная механизированная колонна № 6» - Алексеева Н.Н. – директора  (протокол № 5 от 21.12.2007), Ефимова С.В. (доверенность б/н от 13.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, МЗИО РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимская передвижная механизированная колонна № 6 (далее – ответчик, ОАО «Уфимская ПМК-6», общество) о признании недействительным права собственности ОАО «Уфимская передвижная механизированная колонна № 6» и признании права собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения: 36, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 двухэтажного кирпичного здания (литера Ж), общей площадью 158 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45/3, с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по РБ).

Решением  от 27.02.2009 (резолютивная часть объявлена 19.02.2009)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не подтверждены свои правомочия на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что право собственности Республики Башкортостан на спорный объект подтверждается договорами аренды государственного нежилого фонда, заключенными между МЗИО РБ (арендодателем), ОАО «Уфимская ПМК-6» (балансодержателем) и ГУП «Альфа» (арендатором).

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что право истца на спорное имущество не подтверждено ввиду отсутствия сведений о нем в Реестре госимущества Республики Башкортостан.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Уфимская ПМК-6». Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  УФРС по РБ.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в  соответствии  с  Планом  приватизации, утвержденным  31.03.1995  Госкомсобственностью Республики Башкортостан  определено  имущество, вошедшее  в  уставной  капитал  общества  ОАО «Уфимская  ПМК-6», а  также  имущество, остающееся  в  государственной  собственности  Республики Башкортостан, находящееся по адресу: г.Уфа, ул.  Коммунистическая, 45.

В настоящее время зданию, в котором находятся спорные объекты, присвоен адрес: г.Уфа, ул. Коммунистическая 45/3.

19.03.2002 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Уфимская  ПМК-6» на весь комплекс зданий, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45/3, в том числе на строение под литерой Ж, в котором находится спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2007). Основанием для государственной регистрации права указан план приватизации общества.

28.05.2008 ОАО «Уфимская  ПМК-6» обратилось с заявлением в МЗИО РБ о приобретении в собственность земельного участка под приватизированными объектами недвижимости.

Считая, что право собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения: 36, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 двухэтажного кирпичного здания (литера Ж), общей площадью 158 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45/3 в установленном законом порядке не прекращалось, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации приобретает право собственности на государственное имущество, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как установлено судом первой инстанции, по представленному в материалы дела плану приватизации невозможно определить, какая именно часть имущества осталась в государственной собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно плана приватизации, на момент приватизации адрес объектов недвижимости указан: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45, в настоящее время адрес объекта, согласно представленной в материалы дела справке Главного управления архитектуры и градостроительства: г.Уфа, Коммунистическая,  45/3.

В соответствии с планом приватизации не подлежала приватизации, то есть осталась в государственной собственности Республики Башкортостан часть холодильного корпуса по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45.

В рамках настоящего иска истец просит признать право собственности на нежилые помещения: 36, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 двухэтажного кирпичного здания (литера Ж), общей площадью 158 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45/3.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по представленным в дело  документам не  представляется  возможным   идентифицировать  имущество, оставшееся в государственной собственности согласно плана приватизации с имуществом, о признании права на которое просит истец по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия права государственной собственности на спорные объекты, право собственности не может быть признано за Министерством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности Республики Башкортостан на спорный объект подтверждается договорами аренды государственного нежилого фонда, заключенными между МЗИО РБ (арендодателем), ОАО «Уфимская ПМК-6» (балансодержателем) и ГУП «Альфа» (арендатором), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Объектом аренды по данным договорам выступали помещения, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45 а. Однако, здание, которое занимает ответчик, ранее находилось по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 45 (литеры Ж,И). В 2001 году зданию присвоен адрес ул. Коммунистическая, 45/3 (литеры Ж,И). Таким образом, идентифицировать предмет договоров аренды, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, невозможно.

Кроме того, сам по себе факт заключения договоров аренды не подтверждает наличие права арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что право истца на спорное имущество не подтверждено ввиду отсутствия сведений о нем в Реестре госимущества Республики Башкортостан, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности».

Как установлено судом, в данном реестре спорное имущество не значится.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности МЗИО РБ на спорные объекты недвижимости ввиду недоказанности оснований для возникновения такого права.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2009 г. по  делу № А07-13416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.В.Пивоварова

                                                                                              Л.П.Ермолаева