Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А76-22509/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2498/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело № А76-22509/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Анатолия Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу № А76-22509/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 07.12.2007), от индивидуального предпринимателя Волкодава Анатолия Ефимовича - Орлова А.А. (доверенность от 29.07.2008), временного управляющего - Бояршинова Е.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкодава Анатолия Ефимовича (далее – ИП Волкодав А.Е., должник), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованной суммы недоимки в размере 229 015 руб. 59 коп. и включении её в реестр требований кредиторов.

До принятия арбитражным судом определения уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера недоимки до 200 813 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 200 813 руб. 24 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ИП Волкодава А.Е. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее – Бояршинов Е.А.), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации Ассоциация антикризисных управляющих.

В апелляционной жалобе Волкодав А.Е. просит определение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, статус индивидуального предпринимателя Волкодавом А.Е. утрачен. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность по обязательным платежам в сумме 200 813 руб. 24 коп., признанная обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, на сегодняшний день погашена в полном объеме. Других кредиторов у должника нет.

В судебном заседании представитель Волкодава А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, определение арбитражного суда является законным и обоснованным. Статус индивидуального предпринимателя утрачен Волкодавом А.Е. после обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд. После вынесения арбитражным судом определения должник задолженность по недоимке погасил полностью, задолженность по пене не погасил, поэтому основания для прекращения производства по делу в настоящее время отсутствуют.

Временный управляющий должника Бояршинов Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства не применяются. По мнению временного управляющего, определение арбитражного суда следует отменить, производство по делу - прекратить. На основании пунктов 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий просит определить источник финансирования процедуры наблюдения и взыскать 48 500 руб. 35 коп. (3500 руб. 35 коп. за публикацию объявления о введении наблюдения и 45 000 руб. вознаграждения временному управляющему).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Волкодав А.Е. был зарегистрирован 28.01.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304744019600020.

24.10.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности за номером 408742429800012.

18.09.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Волкодава А.Е. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в сумме 200 813 руб. 24 коп. с учетом уточнения заявления (т. 2, л.д. 142).

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены следующие доказательства: решение № 22 от 27.05.2008 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 1063 от 26.06.2008 об уплате налога (сбора), пени, налоговых санкций, в том числе недоимки в сумме 295 915 руб. 31 коп., решение № 1294 от 18.07.2008 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет денежных средств на счете должника, в том числе недоимки в сумме 295 915 руб. 31 коп., постановление № 233 от 29.07.2008 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества должника, в том числе недоимки в сумме 295 915 руб. 31 коп. в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях от 16.07.2008 №№ 1948-1951, от 18.07.2008 №№ 1976-1996, доказательство направления постановления № 233 от 29.07.2008 должнику и в Увельский районный отдел судебных приставов, справка Увельского районного отдела судебных приставов от 20.10.2008 № 72/4053 о том, что постановление № 233 от 29.07.2008 об уплате налогов не исполнено.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 216 Закона о банкротстве).

Установив наличие задолженности по обязательным платежам (недоимке) в сумме 200 813 руб. 24 коп., соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Волкодава А.Е. признаков банкротства, оснований для введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт  2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в отношении должника налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 04.03.2008 № 18, акт выездной налоговой проверки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2008 № 24.

По результатам проверки уполномоченным органом принято решение от 27.05.2008 №22, в соответствии с которым установлен факт неполной уплаты Волкодавом А.Е. налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 54 737 руб. и за 2006 год в сумме 9 072 руб., Единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный Фонд в федеральный бюджет за 2005 год в сумме – 24 248 руб. 35 коп., Единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный Фонд в федеральный бюджет за 2006 год – 5 094 руб. 31 коп., Единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - за 2005 год в сумме 2 945 руб. 25 коп., Единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - за 2006 год в сумме 558 руб. 25 коп., Единого социального налога, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 5 884 руб. 20 коп., Единого социального налога, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 325 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 16 692 руб., Единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 885 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 303 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 303 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 303 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 303 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 207 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 207 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 207 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2006 год – 1 400 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2006 год – 728 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2006 год – 728 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года – 2 992 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года – 14 605 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года – 42 483 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года – 5 595 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – 7 932 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 98 947 руб. (л.д. 1-74, т.2).

Поскольку должник не оспорил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) на уполномоченный орган не может быть возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 27.05.2008 № 22.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата им статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению в силу следующего.

При принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражным судом проверяется, не утратил ли должник статус индивидуального предпринимателя до подачи в суд заявления о признании его банкротом. Если статус утрачен, заявление подлежит возвращению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № 004789990, выданному 24.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Волкодав А.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя с 24.10.2008.

Заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Волкодава А.Е. несостоятельным (банкротом) подано 18.09.2008. Таким образом, на момент подачи заявления Волкодав А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем. Утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве не является.

Однако признание должника банкротом не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, в силу которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи