Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А07-16977/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2208/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело № А07-16977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу  № А07-16977/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Байгутова Елена Вениаминовна (паспорт, доверенность №17/2 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой»  (далее – ЗАО «Южтрубопроводстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании  суммы долга в размере  9 317 869 руб. 66 коп. и  пени в размере 318 713 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 исковые требования ООО «Нефтегазстрой» удовлетворены в полном объеме (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе ЗАО «Южтрубопроводстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд принял к рассмотрению данный спор с нарушением правил подсудности, так как договор признан судом незаключенным, следовательно, иск предъявляется по правилам общей подсудности. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом.  Акт приемки-передачи выполненных работ также подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика – Грицай И.В., поскольку отсутствуют соответствующие документы. Направленное в адрес истца ответчиком гарантийное письмо не является признанием последним исковых требований. Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу №А53-20552/2008 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, то данные исковые требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.  

Истцом представлено письменное объяснение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поскольку на момент подачи иска договор считался заключенным, то при определении подсудности истец руководствовался положением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.10.1 договора. Акт о приемки выполненных работ подписан главным инженером истца Харисовым А.А., действующим на основании доверенности №02 от 09.01.2008. Поскольку истцу стало известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства уже после подачи иска, довод ответчика о рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала письменные объяснения на апелляционную жалобу, просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан  договор №31 выполнения работ по очистке полости и пневматическому испытанию газопровода «Макат-Северный Кавказ» км 626- км 641, Ду 1420 мм, Рисп. 8,3 МПа, участок длиной 12 км, по условиям которого истец обязался выполнить работы по очистке полости и пневматическому испытанию газопровода «Макат-Северный Кавказ» км 626- км 641, Ду 1420 мм, Рисп. 8,3 МПа, участок длиной 12 км, а ответчик  - принять работы и оплатить их (пункт 1.1., 1.2. договора, л.д.1115).

Цену договора и порядок расчета стороны согласовали в статьях 2 и 3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочные сроки выполнения работ - июль 2008 года, конкретные сроки выполнения работ заказчик обязуется согласовать с подрядчиком дополнительно не позднее, чем 10 дней до предполагаемого срока начала выполнения работ.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы (л.д.24) ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 9 317 869 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.04.2008 №3 на выполнение подрядных работ является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его  условий о сроках (начала и окончания) выполнения работ, однако истцом доказан факт выполнения для ответчика определенных работ, объем которых ответчиком не оспорен; доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком  не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу №А53-20552/2008 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства, а также представил письмо ответчика №014/267 от 30.10.2008, полученное истцом 07.11.2008, уведомление временного управляющего ЗАО «Южтрубопроводстрой» №20552/12 от 08.12.2008.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в отыскиваемом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 713 руб. 40 коп. было подано истцом 05.11.2008 (согласно почтовой квитанции), поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.11.2008 (л.д.18) и зарегистрировано 10.11.2008; исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 21.11.2008 (л.д. 3-7).

На основании статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из вышеизложенного, спорные денежные обязательства, задолженность по которым в сумме 9 317 869 руб. 66 коп. предъявлена истцом ко взысканию по настоящему иску, возникли до принятия судом к производству заявления о признания должника (ответчика) банкротом, следовательно, они не являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для рассмотрения этого требования в порядке искового производства. Заявленное требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу № А07-16977/2008 подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 59 895 руб. 60 коп. по платежному поручению №4803 от 18.11.2008 подлежит возврату ООО «Нефтегазстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу  № А07-16977/2008 отменить;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» оставить без рассмотрения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 895 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением №4803 от 18.11.2008;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                            Е.В. Ширяева