Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А76-26015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2355/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А76-26015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-26015/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» - Душкиной Ю.С. (доверенность от 02.06.2008 № 806),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – истец, податель апелляционной жалобы, ООО «Авиатор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд-Челябинск») о взыскании 79 551 руб. 19 коп. ущерба, причинённого повреждением помещения, расположенного по адресу:                         г. Челябинск, пос. Аэропорт, д. 15а.

  Решением суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 12.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

  В апелляционной жалобе ООО «Авиатор» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в акте приёма-передачи помещения достоверной информации о причинённом ущербе и предмете аренды, нуждающемся в ремонте. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку ответчик не оспаривает факт причинения вреда и размер причинённых убытков, а ссылается лишь на нарушение порядка оформления акта приёма-передачи помещения. Полагает, что материалами дела полностью подтверждены обстоятельства причинения вреда и размера причинённых истцу убытков. Ссылается на неправомерность вывода суда о незаключенности договора аренды.

  В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что акт передачи имущества от ответчика истцу не позволяет сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой его передачи от истца ответчику (отсутствует информация о местоположении сломанной части стены, характере и степени повреждения). Кроме того, в указанном акте имеется отметка о том, что помещение передается в исправном, не требующем ремонта состоянии. Текст, дописанный в акте от руки, содержащий информацию о повреждениях, не заверенный подписями и печатями сторон, не может быть принят в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба. Представленная истцом локальная смета не может являться доказательством размера ущерба, так как в ней отсутствует дата ее составления, а также ссылка на договор, к которому смета составлена. Истцом не представлены доказательства наличия у организации, составившей смету, соответствующей лицензии. Истец не представил доказательства произведенных расходов на ремонт. Локальный сметный расчет составлен без участия представителя ответчика.   

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Авиатор» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. При этом указал, что фактическое пользование помещением истца со стороны ответчика имело место, спора относительно индивидуализации используемых помещений между сторонами не было, помещения, которыми пользовался ответчик (общая площадь 717,9 кв. м), занимали весь первый этаж здания, принадлежащего истцу.  

   Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, ООО «Авиатор» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 29.08.2006, согласно которому во временное владение и пользование передаётся нежилое здание магазина на 1 этаже по адресу:                      г. Челябинск, пос. Аэропорт, д. 15а, площадью 717,9 кв. м (л. д. 9).

   Согласно п. 10.1 договора срок договора составляет 5 лет. Государственная регистрация договора аренды проведена не была.

   Согласно п. 1.3 договора (л. д. 9) и акту приёмки-передачи от 06.09.2006 (л. д. 93) передаваемое арендатору помещение находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением.

   В соответствии с актом приёма-передачи от 09.04.2008 (приложение № 1 к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.08.2006 (л. д. 125)), подписанным сторонами, арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение в исправном состоянии, не требующем ремонта, с учетом нормального износа.

   Между тем, в указанном акте от 09.04.2008 имеется дописка, сделанная от руки, в соответствии с которой помещение передано арендодателю «с выбитыми стёклами, оставленным мусором, сломанная часть стены здания и перепланировка в неоформленном виде». Указанная дописка не удостоверена чьими-либо подписями и печатями. 

   Полагая, что неправомерными действиями ответчика причинён ущерб нежилому помещению, переданному по договору аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения действиями ответчика вреда и размере убытков, причинённых имуществу истца.

   Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

   Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

   Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

   В соответствии с п. 10.1 договора аренды, подписанного истцом и ответчиком, срок договора составляет 5 лет, между тем доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не имеется, в силу чего в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нельзя считать заключенным. Следовательно, нормы, регулирующие порядок владения и пользования имуществом по договору аренды, в частности, ст. ст. 615, 619 ГК РФ применению не подлежат.

   Между тем, поскольку материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается факт владения и пользования ответчиком нежилым зданием магазина площадью 717, 9 кв. м в период с 06.09.2006 по 09.04.2008 (акты приёма-передачи помещения (л. д. 93, 125), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика и размер причинённых убытков. В силу этого спор правомерно разрешён судом первой инстанции на основании норм ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда необходимо одновременное соблюдение следующих условий: факта и размера причинения вреда; факта противоправного поведения лица, причинившего вред; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Кроме того, подлежит установлению лицо, причинившее вред.

  Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны названные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

  Акт приёма-передачи помещения от 09.04.2008 не может достоверно подтверждать факт причинения вреда действиями ответчика, поскольку содержит противоречивые сведения о состоянии имущества, возвращаемого ответчиком истцу. Кроме того, в отношении указания на характер повреждений акт содержит неоговоренную дописку. Ответчиком факт передачи помещения в ненадлежащем состоянии отрицается, что следует из ответа на претензию от 22.09.2008 (л. д. 92). Таким образом, оснований считать названный акт достоверным доказательством в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего факт причинения вреда противоправными действиями ответчика нельзя считать доказанным. Равно как и нельзя считать доказанной причинную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приёма-передачи помещения от 09.04.2008 содержит достоверную информацию о местоположении помещения (стены здания), которому был причинён вред, о характере и степени повреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что место повреждения здания может быть определено, исходя из содержания локальной сметы № 1, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Союзатомстрой», несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания локальной сметы № 1 (л. д. 22-25) не усматривается место проведения ремонтных работ, в том числе не индивидуализируется та часть здания, которой был причинён ущерб.

  Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «Авиатор» о том, что в материалах дела имеются доказательства размера причинённых убытков.

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Между тем, достоверно определить размер убытков, причинённых повреждением здания магазина, принадлежащего истцу, исходя из представленных по делу доказательств невозможно. Из содержания локальной сметы, на основании которой истцом произведён расчёт убытков (л. д. 33-36) не следует, что данные убытки возникли в результате противоправного поведения ответчика, а истцом не доказано, что расходы в данном размере восстановят его нарушенное право.

   Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик признаёт факт причинения вреда и не оспаривает размера убытков, оспаривая лишь оформление акта приёма-передачи помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждён материалами дела.

   Как следует из ответа ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» на претензию истца от 22.09.2008 (л. д. 92), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не признаёт факт причинения вреда имуществу истца, в том числе в силу сомнения в достоверности информации в акте приёма-передачи помещения от 09.04.2008.

   Процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, свидетельствующих о признании ответчиком исковых требований (ст. 49 АПК РФ), ответчиком не совершено. В материалах дела также не содержится иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании наличия между ним и истцом гражданско-правового обязательства.

   Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать доказанным факт признания ответчиком обстоятельств причинения вреда и размера убытков, в силу чего довод ООО «Авиатор» не состоятелен.

   В силу того, что наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения причинённого вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, не нашло подтверждения в материалах дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-26015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева