Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А34-5839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2463/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело № А34-5839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2009 по делу  № А34-5839/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от истца - Саласюк Елена Владимировна (удостоверение адвоката №0207, доверенность б/н от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Трейд» (далее – ООО «Вита-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» (далее – ООО «Курганский мясокомбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2007 в размере 3 083 259 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 391 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 514 руб. 31 коп. на сумму основного долга без учета НДС за период с 05.07.2007 по 19.01.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2009 исковые требования ООО «Вита-Трейд» удовлетворены в полном объеме (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе ООО «Курганский мясокомбинат»  просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования истца в сумме 273 250 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение ответчика и наличие кредиторской задолженности в размере 88 млн. руб. Считает, что истец намеренно не требовал исполнение обязательств по спорному договору с целью получения в последующем материальной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки банковского процента 10,25 годовых, ходя на дату вынесения решения суда указанная ставка составляла 13 % годовых. Исходя из размера задолженности и учитывая длительный период просрочки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.   

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №28, по условиям которого поставщик поставляет товар (наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется сторонами в спецификациях) покупателю, а покупатель – принимает товар и уплачивает за него поставщику денежную сумму (цену). Ассортимент, наименование, количество, цена товара и сумма поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.,1.2. договора, л.д.9-10).

В спецификациях №№1,2,3,5,6,7,8,9 от 15.06.2007 (л.д.11-18) стороны согласовали  ассортимент, наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации для каждой партии товара отдельно.

По спецификации №1 от 15.06.2007 к спорному договору оплата производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара; по спецификациям №2,3,5,6,7,8 оплата - в течение 30 календарных дней с момента получения товара; по спецификации №9 покупатель обязался произвести предоплату в сумме 2 236 000 руб. в срок до 09.10.2007 (л.д. 11-18).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товара, что подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами (л.д. 19-36).

Поскольку ответчик произвел оплату частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по спорному договору составляет сумму 2 391 566 руб.

25.07.08. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало (л.д.40).

Поскольку  поставленная истцом ответчику продукция в рамках договора поставки №28 от 15.06.2007 с учетом спецификаций к договору оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 2 391 566 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 514 руб. 31коп.

Установив из текста представленного договора №28 от 15.06.2007 (с учетом спецификаций к договору и товарных накладных), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 594 217 руб.,  что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д.19-36); однако, ответчиком оплачено товара на сумму 11 202 650 руб., задолженность составляет  2 391 566 руб.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной  суммы долга по договору поставки от 15.06.2007 №28.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 391 566 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 514 руб. 31 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по товарным накладным (л.д.19-36), начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения – с 05.07.2007 по 19.01.2009, согласно условиям договора (п.3.2.) и спецификаций к договору, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2 391 566 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 514 руб. 31 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение ответчика и наличие кредиторской задолженности в размере 88 млн. руб., суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

 Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, указанные ответчиком обстоятельства тяжелого финансового положения и наличия задолженности не относятся к основаниям, предусматривающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не требовал исполнение обязательств по спорному договору с целью получения в последующем материальной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующих требованиям закона; обязанность по своевременной оплате поставленного товара возникает у ответчика на основании спорного договора (с учетом спецификаций) и не зависит от волеизъявления взыскателя (истца по делу).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2009 по делу  № А34-5839/2008  оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                            Е.В.Ширяева