Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-24329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2349/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело № А76-24329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринком Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24329/2008-15-531/13 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гринком Челябинск» - Мрясовой Ю.Р. (доверенность б/н от 21.07.2008)

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Профлист» (далее – ЗАО «Профлист», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Гринком Челябинск» (далее – ООО «Гринком Челябинск», ответчик, податель апелляционной жалобы) иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и монтажа оборудования в размере 531 406 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009  исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 123-132).

В апелляционной жалобе ООО «Гринком Челябинск» просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

По мнению ответчика, давая правовую оценку спорному договору, суд неверно квалифицировал отношения сторон по поставке товара по накладной № 1 от 09.01.2007 на сумму 450 760 руб. (л.д. 23) как исполнение обязательств по спорному договору. Указанная накладная, а также платёжные документы к ней не содержат ссылки на спорный договор, наименование отгруженной продукции по накладной не соответствует наименованию, предусмотренному договором. Учитывая изложенные обстоятельства, податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае отношения сторон должны квалифицироваться по ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовая сделка купли-продажи. Кроме того, в связи с тем, что спорный договор был квалифицирован судом в качестве смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, суд неверно применил к отношениям сторон общие положения о купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статью 466. Свою позицию податель апелляционной жалобы основывает на том, что судом должна быть применена специальная норма, а именно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае недопоставки оплаченного товара покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением  на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Судом также не исследована правомерность одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что истец не своевременно предоставил техническую документацию, что и повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить признать сделку по поставке по накладной № 1 от 09.01.2007 на сумму 450 760 руб. самостоятельной сделкой, не относящейся к спорному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринком Челябинск» (продавец) и ЗАО «Профлист» (покупатель) 15.11.2006 заключен договор купли-продажи и монтажа оборудования № 19-06 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для вентиляции и выполнить работы по его монтажу в помещении покупателя «Торговый комплекс «Теплотехнический), расположенном по адресу:  г.Челябинск, пр. Победы, 168 (цокольный этаж) в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ  (л.д. 17-21, п. 1 договора).

Согласно пункту 2.1  цена договора составляет 2 387 038 руб., что подтверждается также приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца первый авансовый платёж в соответствии с приложением № 5 к договору.

Продавец передаёт покупателю оборудование для вентиляции, указанное в приложениях №№ 3, 4 в соответствии с понедельным графиком, указанным в приложении № 5 (п. 3.2 договора).

Монтаж оборудования каждой из систем начинается через пять рабочих дней после поставки на объект оборудования, необходимого для производства работ. Монтаж воздуховодов систем вентиляции начинается через пять рабочих дней после получения продавцом второго авансового платежа (пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора).

В двусторонних спецификациях к договору (приложения №№ 3, 4, л.д. 15, 22) стороны согласовали наименование, комплектацию и количество подлежащего поставке вентиляционного оборудования, воздуховодов и воздухораспределителей. 

В приложении № 5 к договору (л.д. 16) сторонами согласован календарный план платежей и производства ремонтно-строительных работ по монтажу вентиляции, в котором указаны начальный и конечный сроки выполнения монтажных работ в целом, а также сроки начала и окончания отдельных этапов выполнения   монтажных работ.

На основании выставленных ответчиком счетов №№ 88 от 14.11.2006,  89 от 14.11.2006, 104 от 06.12.2006, 105 от 06.12.2006, 1 от 11.01.2007 (л.д. №№ 27, 29, 31, 33,  35) на общую сумму 1 323 455 руб. истец произвёл авансовые платежи по спорному договору платёжными поручениями №№ 454 от 16.11.2006, 464 от 23.11.2006, 515 от 22.12.2006, 527 от 27.12.2006, 35 от 05.02.2007 (л.д. №№ 28, 30, 32, 34, 36) на общую сумму 1 323 455 руб.

Согласно товарным накладным №№ 1 от 09.01.2007, 76 от 13.08.2007 (л.д. 23, 25) ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 792 048 руб. 67 коп. и выставил на указанную сумму соответствующие товарным накладным счета-фактуры №№ 00000001 от 09.01.2007, 00000123 от 13.08.2007 (л.д. 24, 26).

Оплаченная продукция поставлена ответчиком не в полном объёме, работы по монтажу поставленного оборудования не выполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объёме послужило основанием для обращения ЗАО «Профлист» с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 531 406 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что ответчиком в нарушение договора и норм гражданского законодательства было поставлено меньшее количество товара, чем определено договором и фактически оплачено истцом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 531 406 руб. 33 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и установив, что истцом обязательство по оплате подлежащего поставке товара исполнено в полном объёме, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченной истцом продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правильно, в соответствии с требованиями ст. 456, 466, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 531 406 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка по товарной накладной № 1 от 09.01.2007 (л.д. 23) на сумму 450 760 руб. должна квалифицироваться судом как разовая сделка купли-продажи, не относящаяся к спорному договору, подлежит отклонению.

По указанной накладной были поставлены промоустройства кондиционирования воздуха, поставку которой стороны согласовали в спорном договоре. Объем и стоимость работ по монтажу указанного оборудования согласованы сторонами в локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора от 15.11.2006 № 19-06 (л.д. 17).

Так как договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, к отношениям по его исполнению  применимы общие положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие отдельные виды договора купли-продажи, не отменяют действия общих норм, регулирующих отношения купли-продажи.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязательств, определены п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе требовать возврата предварительно оплаченной суммы, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Материалами дела установлено, что истец произвел авансовые платежи на общую сумму 1 323 455 руб., ответчик поставил лишь часть продукции на общую сумму 792 048 руб. 67 коп., поэтому судом первой инстанции правомерно определено, что согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от недопоставленной части товара и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно были применены общие положения купли-продажи, тогда как должна быть применена специальная норма - ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной.

Исходя из положений ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приобретения непоставленных товаров у третьих лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товаров является правом покупателя, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка одностороннему отказу истца от договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что судом необходимо принять во внимание невозможность исполнения обязательства ООО «Гринком Челябинск» вследствие отсутствия технической документации, действие спорного договора было приостановлено, техническое задание на проектирование вентиляции было изменено, подлежит отклонению.

Истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Обязательство ответчика по поставке оборудования для вентиляции согласовано сторонами в договоре и приложениях к нему. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Каких-либо требований, связанных с выполнением работ по монтажу поставленного оборудования согласно согласованной сторонами технической документации,  истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринком Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Е.В. Ширяева                                           

Судьи:                                                                       М.Т. Хасанова

                                                                                  Т.В. Мальцева